Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-338/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Ахметшиной А.Ш., Гильманова А.С.,

при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валеева Ф.А. Хусаинова М.Ф. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

иск Валеева Ф.А. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Бычкову А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Ф.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 6 октября 2012 года около 17:30 "адрес" дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины Дэу, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля Нива 2131, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шавалеева К.Р. Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2012 года Шавалеев К.Р. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Шавалеева К.Р. застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом ... Страховщик признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 29694 рублей. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 80978 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составила 7595 рублей. За оценку истец уплатил 6020 рублей. Истец просил суд взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 64999 рублей 31 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца в суд не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержал.

Представитель ООО "Росгосстрах" иск не признал, пояснил, что страховое возмещение, определенное судебной экспертизой, истцу выплачено в полном объеме.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об изменении решения суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг оценки, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Утверждает, что данные расходы понесены истцом с целью определения подлежащего возмещению ущерба и являлись необходимыми для дела. Отчеты оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца составлены для подачи иска, отказ в возмещении данных расходов противоречит статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу просил отклонить, ссылаясь на возмещение указанных расходов в составе страховой выплаты.

Истец в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

6 октября 2012 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Дэу, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля Нива 2131, государственный регистрационный знак ... , под управлением Шавалеева К.Р.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 октября 2012 года Шавалеев К.Р. в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Шавалеева К.Р. застрахована ООО "Росгосстрах" в соответствии с полисом серии ... Страховщик признал событие страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 29694 рублей.

Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 80978 рублей 31 копейку, величина утраты товарной стоимости составила 7595 рублей. За оценку истец уплатил 6020 рублей.

Представитель истца обжалует решение суда лишь в части отказа в возмещении расходов, понесенных истцом на оплату услуг оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 327.1 указанного кодекса, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 98 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, отклоняя требования истца о возмещении указанных расходов, исходил из того, что в основу решения суда положено заключение судебной независимой экспертизы, расходы по оплате которой возложены на ответчика.

С мотивами отклонения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг по составлению отчетов ... судебная коллегия не согласна в силу следующих обстоятельств.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К издержкам относятся также другие, признанные судом необходимыми для дела расходы. С учетом того обстоятельства, что истец при подаче иска с целью определения цены иска и обоснования взыскиваемых в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости сумм был вынужден провести специальное исследование и, как следствие, понести соответствующие расходы на него, такие расходы подлежат отнесению к судебным.

Таким образом, расходы истца на составление отчетов "данные изъяты" , установившие стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в сумме подлежали возмещению.

Однако ответчик произвел до принятия решения выплату суммы 39698 рублей 46 копеек, из которых 26448 рублей 46 копеек - страховое возмещение, 7130 рублей - возмещение утраты товарной стоимости, 6120 рублей - расходы на составление отчетов "данные изъяты" . Это подтверждается отзывом ответчика, а также платежным поручением ... от 2 августа 2013 года (л.д. 96-98).

Указанные судебные расходы повторному возмещению не подлежали, а потому не возмещены судом истцу правильно. Таким образом, доводы жалобы не дают оснований к отмене решения суда, отказавшего в иске.

Вместе с тем приведенные в абзаце 12 страницы 2 решения (л.д. 103) выводы суда о невозмещении истцу судом затрат на услуги по составлению отчета ввиду того, что суд руководствовался при принятии такого решения на экспертное заключение, а не на отчет, представленный истцом, подлежат исключению из решения как ошибочно указанные в решении. Данное обстоятельство оснований к изменению решения не дает, поскольку на существо спора не влияет.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения абзац следующего содержания: "Требование о возмещении затрат на услуги по составлению отчета удовлетворению не подлежит, поскольку при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением ... , а не отчетом за составление которого истец уплатил денежные средства". Апелляционную жалобу представителя Валеева Ф.А. Хусаинова М.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи