Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3390/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) Ахмерова Р.М. на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Насыбуллиной Р.С. к Насыбуллину Ф.Х. о переводе долга по кредитному договору, признании права собственности, признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Перевести долг Насыбуллина Ф.Х. по кредитному договору N ... от 01 октября 2007 года, заключенному между акционерным коммерческим банком "Ак Барс" (ОАО) и Насыбуллиной Р.С. , Насыбуллиным Ф.Х. , на Насыбуллину Р.С. .

Прекратить право собственности Насыбуллина Ф.Х. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Признать за Насыбуллиным Ф.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Признать Насыбуллина Ф.Х. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Насыбуллина Р.С. обратилась к Насыбуллину Ф.Х. с иском об изменении долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование требований, что 06 сентября 2012 года был расторгнут брак между ней и ответчиком. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу "адрес" , в которой в настоящий момент проживают истица и несовершеннолетний сын сторон Насыбуллин Ф.Ф., "дата" . Сособственниками указанной квартиры в равных долях являются истица, ответчик и Насыбуллин Ф.Ф. Названная квартира была приобретена в том числе за счёт кредитных средств, предоставленных ОАО "АК БАРС" Банк по кредитному договору N ... от 01 октября 2007 года. Истец и ответчик по названному договору являются созаёмщиками. С июля 2012 года истица самостоятельно выплачивает кредит за квартиру, ответчик с момента прекращения брачных отношений выехал из квартиры и проживает по иному адресу, в данном жилье не нуждается. На основании изложенного Насыбуллина Р.С. просила перевести на неё долг созаёмщика Насыбуллина Ф.Х. по указанному кредитному договору; признать за Насыбуллиным Ф.Ф. право на принадлежащую Насыбуллину Ф.Х. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; снять Насыбуллина Ф.Х. с регистрационного учета в спорной квартире.

Истица Насыбуллина Р.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Насыбуллин Ф.Х. в суд первой инстанции не явился, в направленном в суд отзыве иск признал.

Представитель третьего лица АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) в суде первой инстанции возражал против удовлетворения иска.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" Банк (ОАО) просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истица и ответчик являются созаёмщиками по кредитному договору от 01 октября 2007 года; по состоянию на 12 ноября 2013 года задолженность по основному долгу по указанному договору составляет 319457 руб. 31 коп. Со ссылкой на положения ст.ст. 310, 323, 391, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации апеллянт указывает, что кредитор согласия на перевод долга по названному договору не давал; решением необоснованно изменён круг лиц договора.

Ответчик Насыбуллин Ф.Х. в суд не явился, извещён надлежащим образом. Насыбуллина Р.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель третьего лица "АК БАРС" Банк (ОАО) направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве жалобу поддержал. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По делу установлено, что 01 октября 2007 года между АКБ "АК БАРС" Банк (кредитором) и Насыбуллиным Ф.Х., Насыбуллиной Р.С. (заёмщиками) был заключён кредитный договор (при ипотеке в силу договора) N ... , по условиям которого на сумму Насыбуллину Ф.Х. и Насыбуллиной Р.С. был предоставлен кредит в размере 370851 руб. 65 коп. сроком на 240 месяцев. Из условий договора следует, что кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу "адрес" ; обеспечением исполнения обязательств заёмщиков является ипотека указанной квартиры.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что истица Насыбуллина Р.С., ответчик Насыбуллин Ф.Х. и их несовершеннолетний сын Насыбуллин Ф.Ф. являются сособственниками указанной квартиры в равных долях.

Брак Насыбуллиной Р.С. и Насыбуллина Ф.Х. был прекращён "дата" .

Из справки Лениногорского филиала ОАО "АК БАРС" Банк следует, что по состоянию на 16 октября 2013 года задолженность заёмщиков по названному договору составляла 323989 руб. 67 коп.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении иска права третьего лица "АК БАРС" Банк (ОАО) нарушены не будут.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как указывалось выше, в соответствии с действующим законодательством перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Представитель кредитора "АК БАРС" Банк (ОАО) возражал против удовлетворения иска как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве.

Ввиду того, что в направленном в суд апелляционной инстанции отзыве представитель третьего лица настаивал на апелляционной жалобе, судебная коллегия не может принять приложенное к апелляционной жалобе согласие директора Лениногорского филиала ОАО "АК БАРС" Банк на переоформление доли Насыбуллина Ф.Х. на несовершеннолетнего Насыбуллина Ф.Ф. Более того, указанное согласие направлено не в суд, а Насыбуллину Ф.Ф. и обусловлено необходимостью включения в состав созаёмщиков иных лиц, что влечёт за собой изменение договора. Стороны не лишены права изменить условия договора по взаимному соглашению во внесудебном порядке в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком нарушает предусмотренные законом права третьего лица, то оснований для принятия признания иска не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности требований о переводе долга на законе не основан.

Поскольку требование о перераспределении долей в праве собственности на квартиру является производным от требования о переводе долга, то указанное требование также не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Вышеуказанным договором также не предусмотрено права залогодателя на отчуждение доли в праве собственности на спорную квартиру без согласия залогодержателя.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решением суда первой инстанции Насыбуллин Ф.Х. был признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г "адрес" . Вместе с тем такого требования истицей заявлено не было; в иске Насыбуллина Р.С. просила снять Насыбуллина Ф.Х. с регистрационного учета в спорной квартире.

В соответствии с действующим законодательством регистрация гражданина по месту жительства и снятие с регистрационного учета являются административными актами, производятся органами регистрационного учета и сами по себе прав на жилое помещение не порождают и не прекращают. Поскольку, как указано выше, требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истицей не заявлялось, то заявление самостоятельного требования о снятии ответчика с регистрационного учета является неверным способом защиты нарушенного права и удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Насыбуллиной Р.С. к Насыбуллину Ф.Х. о переводе долга по кредитному договору, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, снятии с регистрационного учёта отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: