Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3391/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление Сафина Д.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сафина Д.Г. страховое возмещение в сумме 120000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1991 (Одна тысяча девятьсот девяносто один) руб. 64 коп., по оплате услуг представителя в сумме 2655 (Две тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб. 50 коп., услуги нотариуса в сумме 663 (Шестьсот шестьдесят три) руб. 88 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 3600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Стройтранс" в пользу Сафина Д.Г. ущерб в сумме 60756 (Шестьдесят тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1008 (Одна тысяча восемь) руб. 36 коп., по оплате услуг представителя в сумме 1344 (Одна тысяча триста сорок четыре) руб. 50 коп., по оплате услуг нотариуса в сумме 336 (Триста тридцать шесть) руб. 12 коп., уплаченной государственной пошлины в сумме 1275 (Одна тысяча двести семьдесят пять) руб. 13 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Л.Г. Сафина - Л.Р. Залалова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Л.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 23 ноября 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автобуса марки "YUTONG", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Тилалвова А.Н., и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тилалвова А.Н., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате указанного события автомобиль истца получил механические повреждения.

Владельцем транспортного средства - автобуса марки "YUTONG" является общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса марки "YUTONG" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнноГарант", и выдан страховой полис серии ...

03 декабря 2010 года истец обратился в вышеуказанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Приказом Федеральной службы по финансовым рискам N11-1239/пз-и от 24.05.2011 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.Н. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 153023 руб. 43 коп. Кроме того, этим же оценщиком определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 27733 руб. 02 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 3000 руб.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" материальный ущерб - 60756 руб. 45 коп., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика - 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в суде - 1000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска - 4875 руб. 13 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" и в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Тилалвов А.Н. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Казанское ПАТП N 7" в судебное заседания по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третье лицо извещено путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третье лицо не обращалось.

Суд первой инстанции, с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку сторон в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, в частности, указано, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки, в связи с чем компенсационная выплата превысила установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму максимального обеспечения. Кроме того, податель жалобы указывает на то обстоятельство, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу статьи 18 названного закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года на улице проспект Ямашева города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса марки "YUTONG", государственный регистрационный номер ... , под управлением водителя Тилалвова А.Н., принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Стройтранс", и автомобилем марки "Mitsubishi Outlander", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 23 ноября 2010 года Тилалвов А.Н. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автобуса марки "YUTONG" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИнноГарант", и выдан страховой полис серии ...

Однако приказом Федеральной службы по финансовым рискам N11-1239/пз-и от 24.05.2011 у данного общества отозвана лицензия на осуществление страхования.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю М.Н. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 153023 руб. 43 коп. Кроме того, этим же оценщиком определена величина утраты товарной стоимости, которая составила 27733 руб. 02 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 3000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен представленным истцом отчетом индивидуального предпринимателя М.Н.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Сафина Л.Г., суд исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков и одним из его предметов деятельности является осуществление компенсационных выплат по обязательствам страховых компаний, у которых отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что Российский Союз Автостраховщиков обязан выплатить компенсационную выплату в размере 120000 руб., а с общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс" подлежит взысканию сумма, не охваченная страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 60756 руб. 45 коп., является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по оплате независимой оценки, в связи с чем компенсационная выплата превысила установленный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму максимального обеспечения, Судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, эти расходы, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг оценки также взысканы обоснованно, поскольку данные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением и разрешением судебного дела (судебные расходы), частью компенсационной выплаты не являются.

Кроме того, факт оплаты заявителем данных расходов и их сумма подтверждены, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению.

При этом Судебная коллегия отмечает, что указанная в апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков норма регулирует порядок обеспечения компенсационной выплаты профессиональным объединением страховщиков в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена у страховщика, в размере не более 120000 руб. Однако нормы "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не изменяют порядка распределения судебных расходов, установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и не освобождают Российский Союз Автостраховщиков от возмещения судебных расходов по делу, понесенных стороной, в пользу которой был принят судебный акт.

Довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку истец с заявлением о произведении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, с Российского Союза Автостраховщиков не могут быть взысканы судебные расходы, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Податель жалобы не учел, что ни приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не предусмотрены требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной статье Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение потерпевшей стороны к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховой выплате является ее правом, а не обязанностью.

Кроме того, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи