Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3417/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Е.А. Чекалкиной, С.А. Телешовой, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Х.К. Мустафина - Р.М. Ишмухаметова на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Х.К. Мустафина к Ф.Н., Х.А., Г.М. Сафиным и несовершеннолетней дочери Д.И. о взыскании долга и неустойки - отказать. Взыскать с Х.К. Мустафина в пользу "данные изъяты" в счет возмещения расходов за проведение экспертизы 5.721 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Х.К. Мустафина и его представителя Р.М. Ишмухаметова, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.К. Мустафин обратился в суд с иском к Ф.Н. Сафиной, Х.А. Сафиной, Г.М. Сафиной о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 19 сентября 2009 года между ним и И.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал И.Ф. денежные средства в сумме 32.000 долларов США, что в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на день заключения договора займа, составляло 979.000 рублей. Указанная сумма была передана под 15% годовых на срок до 19 сентября 2010 года. В установленный договором срок И.Ф. долг не возвратил. 5 октября 2010 года и 3 ноября 2010 года И.Ф. на счет, открытый им на имя истца, в качестве погашения долга по договору займа были перечислены денежные суммы в размере 5.000 рублей и 8.300 рублей соответственно. "дата" года И.Ф. умер. После смерти И.Ф. истец неоднократно обращался к его отцу - ответчику Ф.Н. Сафину с требованием о возврате долга по вышеуказанному договору займа, однако до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, открывшееся после смерти И.Ф. , которые в силу закона несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества, состоящего из жилого дома, земельного участка и автомашины, являются его родители Ф.Н. Сафин и Х.А. Сафина, а также его супруга Г.М. Сафина. В связи с тем, что ответчики требования истца о возврате долга по договору займа в добровольном порядке не исполняют, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 965.900 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и увеличивал заявленные исковые требования и в результате просил взыскать с Ф.Н.Сафина, Х.А. Сафиной, Г.М. Сафиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.И. , в солидарном порядке сумму долга по договору займа в размере 979.200 рублей, рассчитанного исходя из курса доллара США по отношению к рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день заключения договора займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа за период с 19 сентября 2010 года по 23 декабря 2013 года, в размере 267.036 рублей, а также проценты за пользование заемными средствами, предусмотренные договором, начисленные за период с 19 сентября 2009 года по 19 сентября 2010 года, в размере 146.880 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции представитель истца заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал.

Ответчик Ф.Н. Сафин иск не признал.

Представитель ответчиков Ф.Н. Сафина, Х.А. Сафиной иск не признал.

Ответчик Г.М. Сафина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.И. Сафиной, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, в предыдущих судебных заседаниях иск не признала.

Третье лицо - нотариус Кукморского нотариального округа Республики Татарстан Р.К. Валиев о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Х.К. Мустафина ? Р.М. Ишмухаметов просит об отмене

решения суда. В обоснование апелляционной жалобы указано, что принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" , согласно которому подпись и рукописные записи в долговой расписке от имени И.Ф. , выполнены не И.Ф. , а другим лицом. Между тем указанное экспертное заключение противоречит заключению первичной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом "данные изъяты" , свидетельствующему об обратном. В связи с указанными противоречиями представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы, которые было безосновательно отклонено судом.

В суде апелляционной инстанции Х.К. Мустафин и его представитель Р.М. Ишмухаметов апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики Ф.Н. Сафин, Х.А. Сафина, Г.М. Сафина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.И. , о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. в суд не явились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Х.К. Мустафин указывает на то, что 19 сентября 2009 года между ним и И.Ф. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал И.Ф. денежные средства в сумме 32.000 долларов США, что в соответствии с курсом доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на день заключения договора займа, составляло 979.000 рублей. Указанная сумма была передана под 15% годовых на срок до 19 сентября 2010 года, однако обязательства по возврату долга И.Ф. исполнены не в полном объеме.

В подтверждение заключения договора на вышеприведенных условиях истцом суду представлена расписка.

"дата" И.Ф. умер.

Наследниками первой очереди по закону имущества И.Ф. , принявшими наследство, являются его родители Ф.Н. Сафин и Х.А. Сафина, а также супруга Г.М. Сафина и несовершеннолетняя дочь Д.И. .

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик Ф.Н. Сафин, представитель ответчиков Ф.Н., Х.А. Сафиной, ответчица Г.М. Сафина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Д.И. , оспаривая факт получения И.Ф. от истца денежных средств, заключения договора займа и выдачи представленной суду расписки, заявили ходатайство о назначении по настоящему делу судебной почерковедческой экспертизы.

Для установления того обстоятельства, выполнена ли подпись от имени И.Ф. в расписке от 19 сентября 2009 года самим И.Ф. или другим лицом, определением суда от 31 мая 2013 года вышеуказанное ходатайство было удовлетворено и по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос одним ли лицом выполнены подписи от имени И.Ф. в оспариваемой расписке от 19 сентября 2009 года и в представленных в качестве свободных образцов подписи И.Ф. документах.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 20 сентября 2013 года ... , проведенной экспертом "данные изъяты" на основании вышеуказанного определения суда, подпись от имени И.Ф. в расписке от 19 сентября 2009 года, а также подписи от имени И.Ф. в представленных экспертному учреждению для проведения экспертизы документах, выполнены одним лицом.

Определением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по ходатайству ответчиков Ф.Н. и Х.А. Сафиных по данному делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "данные изъяты" , с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: Выполнен ли текст расписки от 19 сентября 2009 года собственноручно И.Ф. , умершим "дата" ? Принадлежит ли подпись в расписке от 19 сентября 2009 года И.Ф. и выполнена ли она им собственноручно?

Повторная судебная почерковедческая экспертиза была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности первичной экспертизы, поскольку, по мнению суда, при ее проведении экспертом были допущены нарушения положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, так как в заключении не изложены содержание, результаты и методы исследований. Кроме того, при сравнении подписей между собой для установления совпадений и различий экспертом не исследован каждый представленный документ.

Кроме того, указано, что в нарушение статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не был поставлен перед экспертами предложенный ответчиками, заявившими ходатайство о назначении экспертизы, вопрос о том, выполнен ли текст расписки и подпись в расписке от имени И.Ф. , самим И.Ф. или другим лицом.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 4 декабря 2013 года ... , проведенной экспертом Экспертно "данные изъяты" на основании вышеуказанного определения суда, подпись, расположенная над датой "19.09.2009" в нижней части расписки от 19 сентября 2009 года, от имени И.Ф. о получении им от Х.К. Мустафина 32.000 долларов США сроком на 1 год, выполнена не И.Ф. , а другим лицом с подражанием подлинной подписи И.Ф. . Рукописные записи, составляющие текст расписки от 19 сентября 2009 года от имени И.Ф. , о получении им от Х.К. Мустафина 32.000 долларов США сроком на 1 год, выполнены не И.Ф. , а другим лицом.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и при оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х.К. Мустафина о взыскании суммы долга по договору займа в связи с отсутствием допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие между И.Ф. и Х.К. Мустафиным заемных отношений.

В обжалуемом судебном решении, суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве допустимого доказательства заключение, подготовленное экспертом "данные изъяты" , и отверг заключение, составленное экспертом "данные изъяты"

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно статье 8 вышеприведенного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы противоречит заключению первичной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку выводы эксперта "данные изъяты" носят общий характер, в то время, как из экспертного заключения, составленного экспертом "данные изъяты" , усматривается, что детальное исследование объектов, представленных на экспертизу, проводилось в соответствии с методикой, изложенной в учебнике Л.А. Винберга, М.В. Шванковой "Почерковедческая экспертиза", Волгоград, 1977 г. и типовой методикой "Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств" ч.1, под ред. Ю.М. Дильдина, Москва, 2010 г. Текст и подпись в расписке были исследованы экспертом при их сравнении со свободными образцами подписей и почерка И.Ф. , проведенном методом сопоставления общих и частных признаков, в том числе, по форме движений при выполнении и соединении отдельных букв, виде соединения движений при их выполнении, протяженности движений по вертикали, относительному размещению движений, направлению движений. При производстве экспертизы для визуального исследования применялись лупа, микроскоп "МБС - 10", приборы "ULTRAMAG C6", TCC "Радуга - 2", для измерений применялась линейка ГОСТ 17435 - 72, указания на применение которых в заключении эксперта "данные изъяты" не имеется.

Таким образом, заключение, составленное экспертом "данные изъяты" соответствует требованиям "данные изъяты" является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, и оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по данному делу третьей судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера от 5 октября 2010 года на сумму 5.000 рублей и от 3 ноября 2010 года на сумму 8.300 рублей, не подтверждают факт внесения данных сумм на счет истца И.Ф. именно в качестве погашения долга по договору займа, а соответственно наличия между И.Ф. и Х.К. Мустафиным заемных отношений, поскольку основание перечисления денежных средств в данных документах не указано. Более того, как следует из приходного кассового ордера от 5 октября 2010 года, денежные средства на счет Х.К. Мустафина внесены им самим.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Х.К. Мустафина - Р.М. Ишмухаметова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: