Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3424/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Фаизовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

Куприенко Е.В. на решение Зеленодольского городского суда г. Казани от

13 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприенко Е.В. к Куприенко В.М. о признании права собственности на жилой дом лит. А общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м с инвентарным номером 92:420:002:000015350, и надворные постройки - гараж площадью

25,9 кв. м, сарай площадью 14.4 кв. м, расположенные по адресу: РТ,

"адрес" в силу приобретательной давности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на жилой "адрес" , взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Куприенко Е.В., его представителя - адвоката

Орлова Ю.В.,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, Куприенко В.М., его представителя - адвоката Азгамовой О.А.,

возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприенко Е.В. обратился с иском к Куприенко В.М. о признании права собственности на жилой дом лит. А общей площадью 53,7 кв. м, жилой площадью 26,9 кв. м с инвентарным номером 92:420:002:000015350, и надворные постройки - гараж площадью 25,9 кв. м, сарай площадью 14,4 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" ,

"адрес" в силу приобретательной давности, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Куприенко В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, "адрес" , взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей. В обоснование требований указано, что при жизни отцом истца Куприенко В.Д. в 1960-х годах на земельном участке, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащем его родителям, был построен жилой дом, получивший номер 79а. Впоследствии истцом были произведены улучшения указанного дома, возведены надворные постройки - гараж, сарай. С энергоснабжающей организацией заключались договоры на поставку электроэнергии, договоры на воду и газ. Истец с рождения зарегистрирован по указанному адресу. Изначально и до настоящего времени домовладения N 79 и N 79а являются самостоятельными строениями, расположенными на разных фундаментах, имеющими отдельные входы. Земельный участок также поделен на две смежные части, между истцом и ответчиком определен порядок пользования земельным участком. В октябре 2013 года ответчик передал истцу документы о регистрации права собственности на оба жилых дома, расположенных по адресу: "адрес" , как единого домовладения и земельного участка площадью 839 кв. м, включающего и земельный участок, находящийся в пользовании истца. Основанием для регистрации права собственности на земельный участок указан договор купли-продажи земельного участка от 08 июля 2013, заключенный между ответчиком и Исполкомом ЗМР Республики Татарстан. Истец считает, что в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на жилой дом и надворные постройки по адресу:

"адрес" в силу приобретательной давности, так как владеет добросовестно, непрерывно указанным домом более 30 лет.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Ответчик, его представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Куприенко Е.В. просит об отмене решения суда, указав, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. В жалобе отмечается, что послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований выводы суда о нахождении спорного строения в собственности ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка тем обстоятельствам, что из технической документации на жилой "адрес" усматривается, что "адрес" (литеры А3, А4 по техническому паспорту), начиная с 1992 года, имеет все атрибуты жилого дома, в котором проживала семья истца. Истцом предоставлены платежные документы, свидетельствующие об оплате истцом услуг энергоснабжения именно в отношении "адрес" .

Куприенко Е.В. считает, что в обжалуемом решении применен закон, не подлежащий применению, а именно утративший силу с 01 марта 2013 года пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции Куприенко Е.В., его представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу.

Куприенко В.М., его представитель просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, как единолично, так совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из анализа приведенной нормы права следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что согласно технической инвентаризации основных строений по состоянию на 15 сентября 1961 года Куприенко Д.Е. принадлежит домовладение, состоящее из лит. А - дом, лит. Б - сени, лит. В - дом, лит. Г - терраса, лит. Д - навес, а также лит. Е - времянка, лит. Ж - сарай, расположенные по адресу: "адрес" (л.д. 76-77).

Из технической инвентаризации строений по состоянию на 15 июня 1971 года следует, что Куприенко Д.Е. возведено самовольное строение - времянка лит. Е площадью 38,59 кв. м и сени лит. Ж площадью 12,83 кв. м по вышеуказанному адресу. Год застройки указан - 1970 (л.д. 85-86).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 27 апреля 1983 года Куприенко Н.Д. принадлежит жилой дом, жилой площадью 21 кв. м, общей полезной площадью 25,3 кв. м и надворные постройки - навес, два сарая, забор, расположенные на земельном участке площадью 720 кв. м. Указанное домовладение принадлежало Куприенко Д.Е., умершему 09 января 1968 года, на основании договора о праве застройки от 12 апреля 1949 года

(л.д. 103).

Из материалов наследственного дела следует, что за Куприенко Н.Д. зарегистрирован на праве личной собственности жилой дом адресу:

"адрес" , общей площадью 121,30 кв. м, жилой 30,90 кв. м. Общая площадь увеличилась, в том числе жилая, за счет строительства кухни, котельной, а также утепления веранды под жилую комнату на основании решения Зеленодольского исполкома от 20 апреля 1988 года N 214 (л.д. 104-105).

Из технического паспорта на спорный жилой дом по состоянию на

25 февраля 1992 года следует, что общая площадь составляет - 121,3 кв. м, жилая-90,4 кв. м, вспомогательная 30,9 кв. м, жилой дом состоит из литер А, А1, А2, А3, А4, гаража лит. Г, бани лит. Г3, сарая лит. Г1, Г6, навеса лит. Г2, лит. Г5.

21 октября 1996 умерла Куприенко Н.Д., которой 07 апреля 1983 составлено завещание, по которому жилой дом, находящийся в

"адрес" завещан внуку - Куприенко В.М.

(л.д. 102).

16 марта 1999 года по заявлению Куприенко В.М. открыто наследственное дело после смерти Куприенко Н.Д. (л.д. 98).

На основании завещания Куприенко Н.Д. нотариусом выдано

Куприенко В.М.свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом, полезной площадью 121,30 кв. м и жилой площадью 30,90 кв. м с надворными постройками: два гаража, два сарая, два навеса, ограждения, расположенных на земельном участке площадью 720 кв. м, находящихся в

"адрес" (л.д. 107).

Как установлено судом первой инстанции, постройки - времянка лит. Е и сени лит. Ж (1971) по состоянию на 10 октября 2013 года значатся как жилой дом лит. А3, лит. А4, что подтверждается кадастровым паспортом, согласно техническому паспорту от 18 октября 2013 года жилой дом лит. А - общая площадь 53,7 кв. м, жилая - 26,9 кв. м, год постройки - 1979, жилой дом каркасно-засыпной постройки. Этот жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:49:010721:32 (л.д. 118) с указанием почтового адреса "адрес" и им пользуется истец (л.д. 117).

Из пояснений ответчика и технического паспорта по состоянию на 1992 год следует, что лит. А, лит. А1, лит. А2 снесены и на их месте возведен новый дом под лит. Б общей площадью 66,1 кв. м, жилой - 43,9 кв. м, год постройки -1999 г. ( л.д. 88, 48-56).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 08 июля 2013 года Куприенко В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 839 кв. м с кадастровым номером 16:49:010721:32 по адресу: РТ, "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куприенко Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что Куприенко В.М. является собственником спорного строения, а именно: ранее времянки с сенями, а сейчас жилого дома лит. А по "адрес" в порядке наследования по завещанию.

С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства.

При наличии собственника спорного жилого помещения, право собственности которого не оспорено, доводы Куприенко Е.В. о том, что он является собственником спорного домовладения в силу приобретательной давности, в том числе на которые он ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что зарегистрирован в спорном строении с рождения, пользуется им, заключал договоры поставки электроэнергии, воды, газа, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенным.

Сведений о том, что истец, получая владение, не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, суду не представлено, равно как данных о заключении договора купли-продажи спорного имущества, иного договора, свидетельствующих о возникновении у истца какого-либо права в отношении спорного жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств добросовестности владения спорным имуществом, что исключает возможность признания за ним права собственности в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал о том, что самовольно владеет имуществом, которое находилось в собственности родителей его отца. Вопрос о том, имелись ли у последних наследники, истцом не разрешался.

Таким образом, длительное самовольное использование лицом спорного имущества не влечет признание за ним права собственности на такое имущество.

При этом факт пользования спорным жилым помещением длительное время, содержания жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприенко Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: