Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3457/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" Е.Д. Дунаевой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

удовлетворить иск Кузина Д.В. .

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в пользу Кузина Д.В. страховое возмещение в сумме 84645 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф в размере 42822 руб. 57 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 2000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" государственной пошлины в размере 2969 руб. 35 коп. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

В обоснование исковых требований указано, что 27 августа 2013 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , и марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.Ф.

В нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации признан Галеев А.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету, подготовленному индивидуальным предпринимателем А.А. , стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 84645 руб. 15 коп. Расходы истца - 2000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 84645 руб. 15 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям.

Представитель открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" в судебное заседание по вызову суда не явился, представил возражение, в котором указал о несогласие с исковыми требованиями истца.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" Е.Д. Дунаевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отчёт индивидуального предпринимателя А.А. . Кроме того, выражает несогласие со взысканием штрафа, а также указывает на то обстоятельство, что в качестве третьего лица не привлечен А.Ф.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2013 года на автодороге Трубный проезд - Хлебный проезд города Набережные Челны Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный номером ... , под управлением А.Ф. , и марки "Mazda 6", государственный регистрационный номер ... , под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 27 августа 2013 года А.Ф. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.А. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 84645 руб. 15 коп. За услуги оценщика истец оплатил 2000 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "МСК".

11 сентября 2013 года истец обратился в открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определён отчётом индивидуального предпринимателя А.А.

При этом суд первой инстанции, установив, что открытое акционерное общество "Страховая группа "МСК" является страховщиком гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности, не в полном объёме исполнил обязательства по перечислению страховой выплаты, обоснованно взыскал страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Кроме того, суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принял отчёт индивидуального предпринимателя А.А.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств отчёт, представленный истцом, поскольку не соответствует требования, установленным Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, обстоятельство, что осмотр автомобиля истца производился в отсутствие представителя страховой компании, само по себе не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие фактическим, полученным при дорожно-транспортном происшествии.

При этом Судебная коллегия исходит из того, что положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в силу статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, отчёт оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного отчёта либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, оспаривая размер ущерба, страховая компания не воспользовалась процессуальными правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на представление доказательств по существу заявленных истцом требований, а также заявлять ходатайства о назначении экспертизы.

Между тем, обозначив своё мнение относительно отчёта, представленного истцом, общество не предоставило в подтверждение своей позиции ни одного письменного доказательства ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, в апелляционной жалобе также не указано на наличие каких-либо конкретных обстоятельств по существу спора, которые бы повлияли на суть приятого решения.

Таким образом, вышеуказанный отчёт отвечает требованиям относимости и допустимости, подложным в порядке вышеуказанной статьи судом признан не был.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон в гражданском процессе, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно руководствовался отчётом, представленным истцом.

Судебная коллегия отмечает, что применение данного отчета в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости, закрепленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно постановил ко взысканию штраф, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение со стороны ответчика прав истца, как потребителя, предусмотренных положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", предметом спора которого является невыплата страхового возмещения, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица А.Ф. , не являются основанием к отмене решения суда, поскольку оснований для привлечения А.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, так как постановленное по делу решение не влияет на его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции; и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана опенка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" Е.Д. Дунаевой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи