Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3463/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федорова В.А. - адвоката Короткова Д.Г. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Федорова В.А. к Мальковой Е.В. , Мальковой Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" , заключенного 07 июля 2006 года между Федоровым В.А., действующим в своих интересах и в интересах Федоровой А.П. по доверенности от 15 июня 2006 года, и Мальковой Е.В.; о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Мальковой Е.В. в отношении данной квартиры; об обязании Зеленодольского отдела Управления Росреестра по РТ восстановить за Федоровым В.А. ранее зарегистрированное право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве на данную квартиру; о признании за Федоровой А.П., умершей "дата" права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ; о признании Мальковой Н.А. не принявшей наследство, открывшегося после смерти Федоровой А.П., умершей "дата" ; о признании за Федоровым В.А. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования после смерти его матери Федоровой А.П., умершей "дата" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Федорова В.А. и его представителя адвоката Короткова Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Мальковой Н.А., Мальковой Е.В. - адвоката Шакировой Ф.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.А. обратился к Мальковой Е.В. с иском о признании права собственности на жилое помещение, указав в обоснование иска, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 декабря 2005 года истцу и его матери Федоровой А.П. была передана в общую долевую собственность двухкомнатная квартира, расположенная по адресу г "адрес" . Поскольку Федорова А.П. нуждалась в помощи в силу возраста, а Федоров В.А. в связи с перенесённым заболеванием, то ответчик Малькова Е.В. оказывала последним помощь по хозяйству. Федорова А.П. умерла "дата" . В декабре 2011 года супруга истца обратила внимание на то, что в некоторых квитанциях на оплату коммунальных услуг Малькова Е.В. указана в качестве лица, на имя которого открыт лицевой счёт. 12 декабря 2011 года истцом была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой истцу стало известно о том, что Малькова Е.В. является собственником спорного жилого помещения. Как выяснилось, право собственности на названную квартиру истица приобрела на основании договора купли-продажи, заключённого между ней и Федоровым В.А. в 2006 году. Истец указывает, что договоров с ответчицей не заключал, намерений отчуждать принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную квартиру у него не было. В названный период истец злоупотреблял спиртными напитками, а в конце 1990-х годов перенёс инсульт, ввиду чего резко ухудшилось состояние его здоровья. При рассмотрении дела истец требования уточнил и указал, что договор купли-продажи квартиры заключён им также от имени его матери Федоровой А.П. на основании выданной последней доверенности. Федорова А.П. в указанный период страдала хроническими заболеваниями и практически не передвигалась. Полагая, что при выдаче доверенности Федорова А.П. и при заключении договора истец Федоров В.А. не могли понимать значение своих действий и руководить ими, истец после уточнения требований просил признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры от 07 июля 2006 года; признать недействительным выданное Мальковой Е.В. свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от 07 августа 2006 года; обязать Зеленодольский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан восстановить ранее зарегистрированное право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за Федоровым В.А.; признать 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру наследственным имуществом, оставшимся после смерти Федоровой А.П.; признать Малькову Н.А. не принявшей наследство, оставшееся после смерти Федоровой А.П.; признать за Федоровым В.А. право собственности на 1/2 долю в праве собственности на названную квартиру в порядке наследования. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 19 декабря 2012 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Малькова Н.А.

Истец Федоров В.А. в суд первой инстанции не явился.

Ответчики Малькова Е.В. и Малькова Н.А. в суд первой инстанции не явились, их представитель адвокат Шакирова Ф.К. в суде первой инстанции иск не признала, возражала против оставления иска без рассмотрения и настаивала на рассмотрении дела по существу, просила применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан Фахритдинова И.Р. оставила решение на усмотрение суда.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Федорова В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была получена истцом только 12 декабря 2012 года. Судом по ходатайству истца была назначена психолого-психиатрическая экспертиза для разрешения вопроса о том, мог ли истец в юридически значимый период отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Изначально проведение экспертизы было отложено в связи с истребованием дополнительных документов из медицинских учреждений, а на повторный осмотр истец не смог явиться ввиду резкого ухудшения самочувствия. Следовательно, довод ответчиков о том, что, при продаже квартиры истец отдавал отчёт своим действиям, не доказан, а доводы истца не опровергнуты.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явился, надлежащим образом извещён. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По делу установлено, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 22 декабря 2005 года Федорову В.А. и Федоровой А.П. была передана в общую долевую собственность в равных долях двухкомнатная квартира, расположенная по адресу "адрес" .

15 июня 2006 года Федорова А.П. выдала Федорову В.А. доверенность, которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по его усмотрению принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру. Доверенность была удостоверена нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Кучмистой Л.И.

По договору купли-продажи от 07 июля 2006 года Федоров В.А., действуя на основании указанной доверенности также от имени Федоровой А.П., продал спорную квартиру Мальковой Е.В. по цене 500000 рублей. В соответствии п. 4.1 договора купли-продажи расчёт между сторонами был произведен полностью до подписания договора. Согласно п. 6 договора Федоров В.А. и Федорова А.П. сохранили за собой право пользования названной квартирой.

07 июля 2006 года между Мальковой Е.В. и Федоровым В.А., также действовавшим от имени Федоровой А.П., был подписан акт приёма-передачи квартиры.

Государственная регистрация договора и права собственности Мальковой Е.В. на спорную квартиру была произведена 07 августа 2006 года.

Федорова А.П. умерла "дата" .

Принимая решение об отказе в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в соответствии с законом, при суду не представлено доказательств того, что Федорова А.П. и Федоров В.А. при отчуждении спорного имущества не понимали значение своих действий и не могли руководить ими. Кроме того, представителем ответчиков было заявлено о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия признаёт данный вывод правильным.

Определением суда первой инстанции от 31 января 2013 года была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, была ли Федорова А.П. в момент составления вышеуказанной доверенности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГУЗ "РКПБ им. ак. В.М. Бехтерева" Министерства здравоохранения Республики Татарстан N ... от 18 апреля 2013 года в период составления и подписания доверенности от 15 июня 2006 года у Федоровой А.П. обнаруживались "данные изъяты" , однако в юридически значимый для дела период указанные расстройства со стороны психики не сопровождались выраженными нарушениями памяти, мышления, интеллекта или какой-либо психотической симптоматикой. В момент составления и подписания доверенности от 15 июня 2006 года Федорова А.П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 31 января 2013 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен вопрос о том, был ли Федоров В.А. в момент подписания договора купли-продажи квартиры от 07 июля 2006 года способен понимать значение своих действий и руководить ими. Указанная экспертиза проведена не была в связи с неоднократной неявкой Федорова В.А. на комиссию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В связи с уклонением Федорова В.А. от прохождения назначенное по его ходатайству экспертизы суд первой инстанции в соответствии с вышеприведёнными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными доказательствами по делу, правомерно признал установленным тот факт, что при заключении оспариваемого договора истец отдавал отчёт своим действиям и руководил ими.

Судебная коллегия учитывает при этом, что экспертиза была назначена на 16 августа 2013 года. Представленная стороной справка о наличии у истца нарушений функций самопередвижения датирована 21 января 2014 года; при этом истец явился в суд апелляционной инстанции. Стационарное лечение истец проходил в конце октября - начале ноября 2013 года. Доказательств наличия уважительных причин невозможности явки на экспертизу в августе 2013 года истцом не представлено.

При оценке представленных сторонами доказательств судом первой инстанции правомерно отмечено, что истец самостоятельно явился в органы Росреестра для регистрации договора и подписал оспариваемый договор, действуя также от имени матери. При этом Федорова А.П., выдавая истцу доверенность на право продажи квартиры, была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Факт выдачи такой доверенности также свидетельствует о направленности воли Федоровой А.П. и Федорова В.А. на добровольное и осознанное отчуждение принадлежавшей им квартиры.

Кроме того, тот факт, что по условиям оспариваемого договора за истцом и Федоровой А.П. сохраняется право пользования спорной квартирой, соотносится с объяснениями самого истца о том, что квартира была приобретена Мальковой Е.В. (племянницей истца) в том числе с учётом пожелания Федоровой А.П. в целях сохранения за истцом права пользования квартирой в период злоупотребления последнего алкоголем.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание. Как указано выше, оспариваемый договор был заключён в 2006 году, при этом доказательств неспособности истца при его подписании понимать значение своих действий и руководить ими суду представлено не было.

По иным основаниям вышеуказанный договор истцом не оспаривался.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федорова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: