Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3465/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Ш. Хабибуллина - Марселя Хамзовича Хабибиуллина на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" удовлетворить.

Взыскать с И.Н. Лукина, Ф.Ш. Хабибуллина в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" страховое возмещение в сумме 156711 рублей 83 копейки, госпошлину в сумме 4334 рубля 24 копейки, всего 161046 рублей 07 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ф.Ш. Хабибуллина - М.Х. Хабибуллина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" (далее - ООО СК "Паритет-СК") обратилось в суд с иском к И.Н. Лукину, ОАО "Страховая компания "Итиль" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением О.В. Остолоповской, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.В. Ширыкова, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.Э. Бадамшина, автомобиля КамАЗ- 65115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением И.Н. Лукина. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя И.Н. Лукина, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Страховая компания "Итиль". Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору имущественного страхования в филиале "Казанский" ООО СК "Паритет-СК". Согласно отчету оценщика ООО "Центр оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , без учета износа составила 156711 рублей 83 копейки. Истец выплатил страхователю О.В. Остолоповской страховое возмещение в размере 156711 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 07 сентября 2011 года.

ООО СК "Паритет-СК" просило взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации с ОАО "Страховая компания "Итиль" 134223 рубля 80 копеек, с И.Н. Лукина разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба в размере 22488 рублей 03 копеек, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 4334 рублей 24 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом в качестве соответчика по делу привлечен Ф.Ш. Хабибуллин, собственник автомобиля КамАЗ- 65115.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО СК "Паритет-СК" отказался от требований, предъявленных к ОАО "Страховая компания "Итиль".

И.Н. Лукин в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Ф.Ш. Хабибуллин в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ф.Ш. Хабибуллина - М.Х. Хабибуллин просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в части взыскания сумм с Ф.Ш. Хабибуллина, указывая на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус составляет 143223 рубля 80 копеек. Именно в данной сумме подлежит возмещению ущерб, поскольку при обычных условиях владелец автомобиля Форд Фокус О.В. Остолоповская получила бы ущерб с причинителя вреда в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Размер причиненного ущерба подтверждается лишь отчетом о стоимости восстановительного ремонта. Документы, подтверждающие фактические расходы, отсутствуют. Истец возместил ущерб без учета износа в соответствии с условиями договора, заключенными между ним и страхователем. Данные условия на причинителя вреда не распространяются, а действуют общие правила возмещения вреда, в соответствии с которыми ущерб равен расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние. Также податель жалобы указал, что судом необоснованно взысканы суммы в возмещение вреда в солидарном порядке. Солидарная ответственность предусмотрена только в случае возмещения ущерба третьим лицам владельцами источников повышенной опасности. В данном случае вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 марта 2011 года, должен быть в полном объеме возмещен непосредственным причинителем вреда И.Н. Лукиным. Транспортное средство выбыло из владения Ф.Ш. Хабибуллина. Обязанность возмещения вреда собственником транспортного средства в данном случае законом не предусмотрена.

В суде апелляционной инстанции представитель Ф.Ш. Хабибуллина - М.Х. Хабибуллин апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением О.В. Остолоповской, автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением В.В. Ширыкова, автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением Д.Э. Бадамшина, автомобиля КамАЗ- 65115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , под управлением И.Н. Лукина.

Постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 06 июля 2011 года И.Н. Лукин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору имущественного страхования в филиале "Казанский" ООО СК "Паритет-СК".

Согласно отчету оценщика ООО "Центр оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , без учета износа составила 156711 рублей 83 копейки.

ООО СК "Паритет-СК" произведена страховая выплата О.В. Остолоповской в размере 156711 рублей 83 копеек, что подтверждается платежным поручением N "данные изъяты" от 07 сентября 2011 года.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , застрахована в ОАО "Страховая компания "Итиль".

Решением Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2011 года с ОАО "Страховая компания "Итиль" взыскано в пользу И.В. Ширыкова в возмещение ущерба 61090 рублей 23 копейки, в порядке возврата госпошлины 1809 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, судебные издержки 300 рублей, в пользу Э.М. Бадамшина в возмещение ущерба 98885 рублей 85 копеек, в порядке возврата госпошлины 2800 рублей.

Таким образом, ОАО "Страховая компания "Итиль" возместило ущерб двум потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2011 года в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу ООО СК "Паритет-СК" в порядке суброгации с И.Н. Лукина и Ф.Ш. Хабибуллина страховое возмещение в размере 156711 рублей 83 копеек, суд исходил из того, что ответчики несут солидарную ответственность по возмещению выплаченной истцом страховой суммы.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховой компанией потерпевшей О.В. Остолоповской, является И.Н. Лукин, а не собственник транспортного средства Ф.Ш. Хабибуллин.

В связи с этим право требования возмещения убытков в порядке суброгации возникло у ООО СК "Паритет-СК" только в отношении лица, причинившего вред, то есть в отношении И.Н. Лукина.

В суде первой инстанции И.Н. Лукин пояснял, что он управлял автомобилем КамАЗ 65115, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , на основании доверенности, выданной собственником автомобиля.

Поскольку виновное лицо И.Н. Лукин управлял автотранспортным средством на основании доверенности, выданной собственником, признан в установленном законом порядке виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии и является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, то возложение солидарной ответственности также и на собственника автомобиля Ф.Ш. Хабибуллина не имеет законных оснований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции определил размер ущерба исходя из указанной в отчете оценщика ООО "Центр оценки собственности" стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля О.В. Остолоповской без учета износа заменяемых запчастей.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно отчету оценщика ООО "Центр оценки собственности" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , с учетом износа составила 134223 рубля 80 копеек.

При таком положении судебная коллегия полагает, что в пользу ООО СК "Паритет-СК" с И.Н. Лукина подлежит взысканию сумма в возмещение вреда 134223 рубля 80 копеек.

Поскольку подлежащая взысканию в пользу ООО СК "Паритет-СК" сумма изменена, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца, который с учетом требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3884 рубля 48 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда от 26 ноября 2013 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" удовлетворить частично.

Взыскать с И.Н. Лукина в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" в возмещение вреда 134223 рубля 80 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 3884 рубля 48 копеек.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Паритет-СК" оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи