Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3472/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Э.С.Каминского,

судей Б.Г.Абдуллаева и Э.Р.Сайдашевой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ТРАНС" на решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013г., которым постановлено:

в удовлетворении иска ООО "МЕГА-ТРАНС" к Баеву А.Ф. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать;

взыскать с ООО "МЕГА-ТРАНС" в пользу А.Ф.Баева заработную плату в сумме 38114руб. 20коп., денежную компенсацию в сумме 638руб. 26коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000руб., в счёт возмещения судебных расходов 1000руб.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца ООО "МЕГА-ТРАНС" Т.С.Кукиной и А.Е.Морозова, представителя ответчика А.Ф.Баева И.Н.Фатхуллина, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МЕГА-ТРАНС" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к А.Ф.Баеву о взыскании в счёт возмещения убытков 257414руб. 13коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 24 октября 2011г. А.Ф.Баев был принят на работу в Общество на должность "данные изъяты" , с ним был заключён договор о полной материальной ответственности. 1 марта 2013г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты" ", который принадлежит на праве собственности истцу, было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). В результате ДТП автомобилю были причинены повреждения, на его ремонт Обществом затрачено 304882руб. 27коп. Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП истцом было затрачено на ГСМ 11729руб. 86коп. А.Ф.Баев возместил ущерб только в сумме 59198руб.

В последующем истец уменьшил размер требования о возмещении убытков до 253354руб. 13коп., так как ответчик возместил ущерб в сумме 63258руб.

А.Ф.Баев предъявил к Обществу встречный иск о взыскании заработной платы в сумме 59198руб., денежной компенсации в сумме 938руб., компенсации морального вреда в размере 10000руб., в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности 1000руб. В обоснование данных требований указано, что А.Ф.Баев работал в Обществе водителем-экспедитором с 24 октября 2011г. по 14 октября 2013г. При увольнении с А.Ф.Баевым не был произведён полный расчёт по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Произведённые Обществом удержания из заработной платы в счёт возмещения причинённого по вине А.Ф.Баева ущерба являются незаконными и необоснованными. За просрочку выплаты задолженности по заработной плате Общество должно уплатить денежную компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В связи с невыплатой А.Ф.Баеву заработной платы ему был причинён моральный вред.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Общества и о частичном удовлетворении встречного иска в вышеприведённой формулировке. В обоснование решения суда указано, что А.Ф.Баев в период исполнения трудовых обязанностей в Обществе причинил последнему имущественный вред, который подлежит возмещению только в пределах среднемесячного заработка, так как оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности не имеется. Произведённые Обществом удержания из заработной платы А.Ф.Баева являются незаконными, ввиду чего образовалась задолженность по выплате ответчику заработной платы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что ответчик не отрицал вину в причинении ущерба истцу, а отказ в возбуждении в отношении А.Ф.Баева дела об административном правонарушении не исключает его вину и не освобождает от обязательства по возмещению вреда. Вред истцу причинён по причине нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда А.Ф.Баев не представил. Затраты по произведённому ремонту автомобиля, поврежденного по вине ответчика, рассчитаны правильно. Расходы на ремонт доказываются имеющимися документами: актами, требованиями-накладными, дефектными ведомостями, заявками, лимитными картами, товарными накладными.

В судебном заседании представители истца Общества апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика А.Ф.Баева с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьёй 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ под полной материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить причиненный работодателю в полном размере прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что А.Ф.Баев работал в Обществе в должности "данные изъяты" с 24 октября 2011г. по 16 октября 2013г.

1 марта 2013г. на автодороге в "данные изъяты" по вине А.Ф.Баева произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки " "данные изъяты" " под его управлением столкнулся с другим стоящим впереди автомобилем с полуприцепом. Автомобиль под управлением ответчика получил повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля был причинён имущественный вред. В момент ДТП А.Ф.Баев исполнял свои трудовые обязанности как работник Общества.

Таким образом, истцу действиями ответчика причинён ущерб, который должен быть возмещён с соблюдением положений трудового законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями трудового законодательства и на основании полного, всестороннего исследования, оценки всех представленных по делу доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Общества, поскольку оснований для возложения на А.Ф.Баева полной материальной ответственности не имеется, а ущерб в пределах среднего месячного заработка ответчиком возмещён.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы, являются правильными, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Так, по факту ДТП, в результате которого А.Ф.Баевым был причинён ущерб Обществу, в отношении ответчика отказано в возбуждении дела об административном правонарушении определением инспектора ГИБДД от 1 марта 2013г., то есть ущерб был причинён не в результате административного проступка.

Кроме того, ущерб был причинён неумышленно, а сведений о том, что А.Ф.Баев в момент причинения ущерба находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не имеется.

Также отсутствуют иные основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренные статьёй 243 ТК РФ, другими федеральными законами.

Что касается заключённого между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 октября 2011г., то и он не может свидетельствовать о необходимости возложения на А.Ф.Баева полной материальной ответственности.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002г. N823 Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждён Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002г. N85.

В данный Перечень включены экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей, однако водители автомобилей не включены.

Из этого следует, что на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 24 октября 2011г. может наступить обязательство А.Ф.Баева по возмещению в полном размере ущерба, причинённого Обществу только при исполнении им трудовых обязанностей (функций) экспедитора, которые связаны с получением, заготовкой, хранением, учётом, выдачей, транспортировкой вверенных материальных ценностей.

Данный договор не является основанием для возложения на ответчика обязательства по возмещению в полном объёме ущерба, причинённого истцу при исполнении А.Ф.Баевым трудовых обязанностей (функций) водителя, то есть только в связи с управлением автомобиля, даже если посредством автомобиля осуществлялась транспортировка вверенных ответчику как экспедитору материальных ценностей (груза).

В соответствии с обстоятельствами дела вред Обществу причинён ввиду повреждения его автомобиля при управлении им А.Ф.Баевым как водителем, а в материалах дела отсутствуют сведения о том, что этот автомобиль транспортировался ответчиком в качестве материальной ценности (груза), вверенной ему как экспедитору.

Таким образом, за причиненный ущерб ответчик несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, который определён районным суда в размере 25143руб. 80коп., что Обществом не оспаривается и не опровергается.

Поскольку данная сумма была удержана истцом из заработной платы ответчика, причинённый Обществу вред был возмещён А.Ф.Баевым в пределах его материальной ответственности. При этом ответчиком не оспаривалась правомерность удержания из его заработной платы указанной суммы и обязательство по возмещению ущерба в пределах этой суммы.

Вместе с тем Общество удержало из заработной платы А.Ф.Баева в счёт возмещения ущерба 63258руб., то есть 38114руб. 20коп. удержаны незаконно, ввиду чего суд первой инстанции правомерно взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика, частично удовлетворив требование А.Ф.Баева о взыскании заработной платы.

Кроме того, согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Ни данной нормой закона, ни иными федеральными законами не предусмотрена возможность удержания из заработной платы работника для возмещения ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, без согласия работника.

В соответствии со статьёй 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В рассматриваемом случае А.Ф.Баев не давал Обществу согласия на удержание из заработной платы денежных сумм в счёт возмещения ущерба, а также письменного обязательства о возмещении ущерба, в том числе в письменных объяснениях от 13 марта 2013г. по факту причинения ущерба.

За задержку выплаты А.Ф.Баеву удержанных их заработной платы денежных сумм, в связи с незаконностью их удержания и нарушением трудовых прав ответчика суд правомерно на основании статей 236 и 237 ТК РФ взыскал с истца денежную компенсацию (проценты) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки и компенсацию причинённого морального вреда.

Размеры взысканных компенсаций Обществом не оспариваются, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Относительно заявленной истцом суммы причинённого ему ответчиком ущерба судебная коллегия отмечает правильность вывода суда первой инстанции о недоказанности данной суммы.

Представленные Обществом в обоснование размера ущерба документы о приобретении запасных частей, деталей автомобиля не свидетельствуют о том, что замена данных запасных частей являлась необходимой в целях восстановления автомобиля, повреждённого именно А.Ф.Баевым, то есть для устранения причинённых по его вине повреждений данного автомобиля.

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить перечень, степень, вид и характер повреждений транспортного средства, а также необходимость выполнения для каждого из повреждений автомобиля того или иного типа ремонтного воздействия (замена или ремонт поврежденной детали).

В соответствии со статьёй 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Однако Обществом заявлено требование о возмещении А.Ф.Баевым ущерба без учёта износа повреждённого имущества, а представленные документы не позволяют определить степень износа имущества.

В нарушение положений статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба А.Ф.Баевым Общество не провело проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с созданием при необходимости комиссии с участием соответствующих специалистов (в данном случае оценщиков).

Из представленных документов в обоснование размера ущерба следует, что Обществу при издании приказа от 13 марта 2013г. N83, которым им принято решение о возмещении ущерба ответчиком, не могла быть известна сумма ущерба, так как часть этих документов составлена после издания приказа.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене и изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГА-ТРАНС" - без удовлетворения.

Апелляциионное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи