Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3480/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи АхметшинойА.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на заочное решение Нижнекамского городского Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Урманчева И.Д. компенсационную выплату в размере 120000 рублей, судебные расходы в размере 8600 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урманчев И.Д. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 октября 2011 года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21070 Сайфутдинова Н.Ф., государственный регистрационный знак ... , случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хундай Елантра, государственный регистрационный знак ... , под его же управлением, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак ... , под управлением Фардеева Ф.Ф. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Сайфутдинов Н.Ф. Его гражданская ответственность застрахована обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Тирус". Автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. Приказом ФСФР России от 8 декабря 2012 года N 12-3142/пз-и у ООО "Страховая компания "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай Елантра с учетом износа составила 92227 рублей 34 копейки. В соответствии с отчетом "данные изъяты" утрата товарной стоимости автомобиля составила 29076 рублей 50 копеек. Истец просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В суде представитель истца Шайхелисламов И.А. требования поддержал.

Российский союз автостраховщиков представителя в суд не направил.

Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального права. Считает неправильным взыскание с него величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, полагая, что такое возмещение должно быть произведено с причинителя вреда. Полагает завышенным возмещенный судом истцу размер расходов на оплату услуг представителя. Истец не обращался в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, как это предусмотрено статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому с его стороны имеет место злоупотребление правом. Просит о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Российского союза автостраховщиков.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

На основании статьи 19 указанного Федерального закона:

1. По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

2. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как видно из материалов дела, 12 октября 2011 года при вышеописанных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в котором автомашине истца Хундай Елантра причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2011 года (л.д. 5).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 12 октября 2011 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Сайфутдинов Н.Ф. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Страховая компания "Тирус", в соответствии с полисом серии ... (л.д. 8).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Елантра, государственный регстрационный знак ... , с учетом износа составила 92227 рублей 34 копейки (л.д. 10-13). В соответствии с отчетом ... утрата товарной стоимости автомобиля составила 29076 рублей 50 копеек (л.д. 14-15).

Возлагая на Российский союз автостраховщиков обязанность компенсационной выплаты в размере 120000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Страховая компания "Тирус". В связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Тирус" суд возложил ответственность на Российский союз автостраховщиков, являющийся единым общероссийским профессиональным объединением, основанным на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При определении суммы, подлежащей взысканию с Российского союза автостраховщиков, суд исходил из положений статьи 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих, в том числе, что компенсационная выплата устанавливается в размере не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела. На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 декабря 2012 года N 12-3142/пз-и у ООО "Страховая компания "Тирус" отозвана лицензия на осуществление страхования. А потому возложение обязанности компенсационной выплаты на Российский союз автостраховщиков в данном случае является правомерным и основанным на приведенных положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении в состав компенсационной выплаты утраты товарной стоимости отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А потому суд правильно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к прямому действительному ущербу и подлежит возмещению в составе компенсационной выплаты Российским союзом автостраховщиков.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняются. Обязательного досудебного порядка обращения за получением компенсационной выплаты Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено, а потому указанные доводы являются несостоятельными.

Суд обоснованно возместил понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя за счет Российского союза автостраховщиков. Судебные расходы не подлежат возмещению в составе компенсационной выплаты, поскольку в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности такого возмещения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением судебных расходов не влекут отмену или изменение решения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют и на правильность принятого решения не влияют.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи