Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 марта 2014 г. по делу N 33-3485/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" к Семушину А.Г., ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая группа "АСКО" в пользу ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в счет возмещения убытков 54213 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представитель ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" Марданова Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" обратилось в суд с иском к Семушину А.Г., ООО "Страховая группа "АСКО" о возмещении убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 4 января 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VORTEX ESTINA, государственный регистрационный знак ... , под управлением Семушина А.Г. и автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный знак ... , под управлением Хисамутдинова Ф.А. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 января 2013 года серии ... в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Семушин А.Г. Его автогражданская ответственность застрахована ООО "Страховая группа "АСКО". Автомобиль ФИАТ АЛЬБЕА, принадлежащий ГБУ "Автохозяйство ГИБДД по МВД по Республике Татарстан", застрахован с истцом по договору добровольного страхования, о чем выдан полис серии ... от 31 марта 2012 года. В результате происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения. На основании отчета "данные изъяты" " ... от 26 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила 206195 рублей 53 копеек. В соответствии с заключением "данные изъяты" стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА составила 112050 рублей. Согласно платежному поручению ... от 2 апреля 2013 года истцом выплачено страховое возмещение в размере 148950 рублей. В связи с чем истец просил суд возместить в порядке суброгации в солидарном порядке выплаченное страховое возмещение с Семушина А.Г. и ООО "Страховая группа "АСКО" в размере 148950 рублей. Также просил возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Семушин А.Г. и его представитель просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ООО "Страховая группа "АСКО" представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выплатив страховое возмещение в пользу ГБУ АТХ ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. Поскольку автомобиль VORTEX ESTINA попал в происшествие под управлением Семушина А.Г., поэтому лицами, обязанными возместить вред, являются Семушин А.Г. и ООО "Страховая группа "АСКО", которой застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда. Утверждает, что при вынесении решения суд ошибочно взял за основу затратный подход определения стоимости автомобиля, которая составляет 166263 рубля, и незаконно уменьшил сумму ущерба до 54213 рублей. Считает, что суд необоснованно не учел выводы заключения "данные изъяты" о рыночной стоимости транспортного средства. Также указывает, что убытки, вызванные выплатой страхового возмещения, не превышают стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 183609 рублей 85 копеек, рассчитанную судебным экспертом с учетом износа, страховую стоимость автомобиля в размере 261000 рублей, и рыночную стоимость транспортного средства по заключению "данные изъяты" в размере 244530 рублей. Утверждают, что при вынесении решения суд проигнорировал все существенные и объективные юридические факты, на которые обращал внимание истец, основывая свою позицию на доводах ответчиков.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

ООО "Страховая группа "АСКО" в суд представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Семушин А.Г. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичным изменению и отмене в связи со следующим.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вред причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно пункту 2.2 той же статьи к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как видно из материалов дела, 4 января случилось дорожно-транспортное происшествии при вышеуказанных обстоятельствах, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 4 января 2013 года (т.1 л.д. 69).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 4 января 2013 года серии ... в связи с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Семушин А.Г. (т.1 л.д. 70).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО "Страховая группа "АСКО".

31 марта 2012 года ГБУ "Автохозяйство ГИБДД по МВД по Республике Татарстан" заключило с ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в отношении автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА, государственный регистрационный номер ... , на период с 1 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, о чем выдан полис серии ... (т.1 л.д. 88).

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения платежным поручением от 2 апреля 2010 года ... на сумму 148950 рублей, что составляет разницу между страховой суммой 261000 рублей и стоимостью годных остатков в сумме 112050 рублей (т.1 л.д. 28).

Согласно отчету ... , представленному истцом, рыночная стоимость автомашины ФИАТ АЛЬБЕА до дорожно-транспортного происшествия, определенная при использовании затратного подхода, составила 166263 рубля, а рыночная стоимость автомашины, определенная при использовании сравнительного подхода, - 244530 рублей. Рыночная стоимость годных остатков определена в указанном отчете в сумме 112050 рублей (т.1 л.д. 49-68).

В соответствии с заключением судебной экспертизой, проведенной "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА с учетом износа составила 183609 рублей 85 копеек (т.2 л.д. 24-34).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с размером подлежащих возмещению убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Так, удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из наличия вины Семушина А.Г. в повреждении транспортного средства ФИАТ АЛЬБЕА, принадлежащего ГБУ "Автохозяйство ГИБДД по МВД по Республике Татарстан", которое повлекло убытки ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС", связанные с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 148950 рублей. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба суд опирался на отчет "данные изъяты" указав, что рыночная стоимость застрахованной по договору добровольного страхования автомашины до дорожно-транспортного происшествия составила 166263 рубля, а стоимость годных остатков - 112050 рублей. Придя к выводу о наступлении тотальной гибели застрахованного автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомашины превысила ее рыночную стоимость, суд, принимая во внимание нахождение годных остатков у собственника автомашины, взыскал в пользу ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" 54213 рублей с ООО "Страховая группа "АСКО", застраховавшего гражданскую ответственность Семушина А.Г. А потому исковые требования к Семушину А.Г. отклонил.

Между тем указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в частности положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При определении размера рыночной стоимости автомашины суду следовало принимать во внимание величину, полученную не с использованием затратного подхода, а величину, полученную методом сравнительного подхода. Так, в самом отчете указано, что затратный подход позволяет определить затраты на изготовление и реализацию нового объекта оценки за вычетом всех форм накопленного износа. Сравнительный же подход основан на рыночных данных по продаже аналогичных объектов. При этом в отчете указано, что результаты оценки, полученные в рамках сравнительного подхода, достаточно объективно отражают рыночную стоимость оцениваемого объекта, а потому специалист, проводивший указанное исследование, отдал предпочтение стоимости, полученной сравнительным методом. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание и им сделан неверный вывод о размере рыночной стоимости застрахованной автомашины, полученном при использовании затратного подхода.

Опираясь на тот же отчет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что рыночная стоимость автомашины, определенная при использовании сравнительного подхода, составляла на момент дорожно-транспортного происшествия 244530 рублей.

Как уже указано выше, заключением судебной экспертизы "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИАТ АЛЬБЕА с учетом износа определена в размере 183609 рублей 85 копеек. Указанное заключение опровергает доводы страховщика о наступлении полной гибели застрахованного автомобиля в смысле положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые подлежат применению в спорных правоотношениях, вытекающих из деликтных обязательств Семушина А.Г. Согласно подпункту "а" пункта 2.1 статьи 12 указанного Федерального закона под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Таким образом, в указанной ситуации страховое возмещение убытков, причиненных истцу в размере 148950 рублей, должно производиться ООО "Страховая группа "АСКО" в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей, а ответчиком Семушиным А.Г. в сумме 28950 рублей.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит частичным изменению и отмене, а иск ООО "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" частичному удовлетворению, поскольку оснований для возложения солидарной ответственности в силу закона не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2013 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в счет возмещения убытков 54213 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1826 рублей 39 копеек.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в счет возмещения убытков 120000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3600 рублей.

В остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Взыскать с Семушина А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" в счет возмещения убытков 28950 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 600 рублей.

В остальной части требования общества с ограниченной ответственностью "Башкирская страховая компания "РЕЗОНАНС" отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи