Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3497/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Л.А. Исайчевой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от

19 декабря 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Л.А. Исайчевой к С.И. Мельникову , Т.Д. Мельниковой об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , путем возложения на них обязанности перенести баню размером 6 м на 5 м, расположенную по адресу: "адрес" , на расстояние 1 метр от границы между их участками, установив слив бани и печную трубу в сторону их земельного участка, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от труб газоснабжения, находящихся в их пользовании путем их переноса от её жилого дома по согласованному с ЭПУ "Зеленодольск газ" ООО "Трансгаз" проекту отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы

Л.А. Исаичевой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения, в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.Д. Мельниковой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Исайчева обратилась к С.И. Мельникову и Т.Д. Мельниковой с требованиями (с учетом их уточнения) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" , путем возложения на ответчиков обязанности перенести баню размером 6 м. на 5 м, расположенную по адресу: "адрес" , на расстояние 1 метр от границы между их участками, установив слив бани и печную трубу в сторону их земельного участка, освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" от труб газоснабжения, находящихся в пользовании ответчиков путем их переноса от её жилого дома по согласованному с ЭПУ "Зеленодольск газ" ООО "Трансгаз" проекту, а также возместить судебные расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей и оплате услуг представителя в сумме 800 рублей.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка площадью 500 кв.м. и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" . С восточной стороны ее земельный участок граничит с участком, расположенным по адресу: "адрес" , который принадлежит ответчикам. В ноябре 2012 г. ответчик С.И. Мельников вплотную к забору на их общей границе возвел баню размером 5м. х 6 м. высотой 5 м, расположение которой вплотную к забору создает существенное затенение земельного участка истца. Кроме того печная труба бани ответчиков направлена в сторону земельного участка истца, на стоящую рядом с ограждением яблоню, в связи с чем горячий дым из трубы повреждает плодовое дерево. Также истица указала, что слив у бани ответчиков отсутствует, поток использованной воды из бани попадает на земельный участок истца, из-за чего происходит его постоянное затопление.

Дополнительно, истица указала, что труба газоснабжения квартиры ответчиков проходит по стене ее веранды, при этом при ее установке были нарушены правила эксплуатации газового оборудования, создающие угрозу повреждения данной трубы газоснабжения.

Л.А. Исайчева и ее представитель О.Н.Иванова, в судебном заседании суда первой инстанции указанные выше требования поддержали.

С.И. Мельников и Т.Д.Мельникова в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Л.А. Исайчевой не признали, указав, что спорная баня размещена на принадлежащем ответчикам земельном участке, площадь и границы которого соответствуют материалам межевания, доводы истицы о влиянии дыма от трубы бани на состояние плодово-ягодных насаждений не подтверждаются доказательствами, в бане имеется сливная яма, которая регулярно очищается, а спорная газовая труба была проведена еще до приобретения дома ответчиками силами специализированной организации, в связи чем ее перенос ответчиками не возможен.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что согласно плану земельного участка, принадлежащего ответчикам С.И. Мельникову и Т.Д. Мельниковой, расстояние от построенной ответчиками бани до границы земельного участка истца Л.А. Исайчевой составляет 0,82м и 0,75м (л.д.75), что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истицы, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд также отклонил доводы Л.А. Исайчевой о том, что в бане отсутствует слив и о том, что горячий дым из печной трубы бани ответчиков повреждает плодовое дерево, поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду первой инстанции истец также не представила.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года, жилой "адрес" , расположенный по адресу: "адрес" был реально разделен между его сособственниками истцом Л.А. Исайчевой и Р.К.Егоровой, а коммуникации данного жилого дома не были разделены между ними и остались в их общей долевой собственности. В настоящее время, после реализации Р.К. Егоровой квартиры "адрес" в доме по вышеуказанному адресу коммуникации находятся в общей долевой собственности Л.А. Исайчевой и ответчиков, в связи с чем возложение обязанности о производству работ в отношении общих коммуникаций - газовой трубы, только на одного собственника является неправильным, поскольку сособственники должны осуществить переоборудование коммуникаций по согласованию между собой и нести совместные расходы для выполнения этого переоборудования.

В апелляционной жалобе Л.А. Исайчева ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что незначительное нарушение требований по отступу от границы земельного участка при строительстве бани не является доказательством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов истца.

Также Л.А. Исайчева в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переноса газовой трубы.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.Д.Мельникова указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда.

С.И. Мельников в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие С.И. Мельникова, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Л.А. Исайчева доводы апелляционной жалобы поддержала.

Т.Д.Мельникова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года, было утверждено мировое соглашение, по условиям которого между Р.К. Егоровой и Л.А. Исайчевой был произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес" , общей площадью - 98, 7кв.м, жилой - 83,3 кв.м.

Р.К. Егоровой был выделен земельный участок, площадью 762 кв.м, по вышеуказанному адресу, Л.А. Исайчевой - земельный участок, площадью 500 кв.м, в соответствии с планом, составленном ООО "Гео-Сервис" 26 ноября 2008 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2009 года, было разъяснено определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года по данному гражданскому делу, и указано, что Р.К. Егоровой и Л.А. Исайчевой вышеуказанные земельные участки площадью 762 кв.м. и 500 кв.м, выделены в собственность. Данное определение вступило в законную силу 02 июня 2009 года (л.д.60).

На основании указанных определений суда 03 июля 2009 года за истцом Л.А. Исайчевой было зарегистрировано право собственности на квартиру ... общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по указанному выше адресу, а 01 октября 2009 года за истцом Л.А. Исайчевой было зарегистрировано право собственности на земельный участок, общей площадью 500кв.м, с кадастровым номером ... , по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6,7).

22 октября 2009 года А.А. Гордеевым и Е.О. Гордеевой на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с квартирой были приобретены у Р.К. Егоровой в общую долевую собственность, по 1/2 доле за каждым, квартира N1, общей площадью 54,9 кв.м, и земельный участок, на котором она расположена, общей площадью 762 кв.м, с кадастровым номером ... (л.д.15).

13 октября 2012 года А.А. Гордеев и Е.О. Гордеева продали С.И.Мельникову и Т.Д.Мельниковой, ответчикам по делу, в общую долевую собственность, по 1/2 доле каждому, принадлежащие им на праве общей долевой собственности квартиру ... , общей площадью 54,9 кв.м, и земельный участок, на котором она расположена, общей площадью 762 кв.м, с кадастровым номером ... , по вышеуказанному адресу. Купля-продажа подтверждается договором купли-продажи земельного участка и квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан 19 ноября 2012 года за ... и свидетельствами о государственной регистрации права от 19 ноября 2012 года серии ... , ... , ... , ... (л.д.15-20).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Л.А.Исаичевой о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что незначительное нарушение требований по отступу от границы земельного участка при строительстве бани не является доказательством, свидетельствующим о нарушении прав и законных интересов истца.

Согласно плану, принадлежащего ответчикам С.И. Мельникову и Т.Д.Мельниковой земельного участка, изготовленного ООО "Азимут+", расстояние от построенной бани до границы земельного участка истца Л.А.Исайчевой составляет 0,82 м и 0,75 м.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что требования Л.А. Исайчевой об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком посредством возложения обязанности по переносу бани являются необоснованными, при этом Л.А.Исайчева не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих нарушение ее прав и законных интересов как местоположением спорной бани, так и фактом ее использования ответчиками. Тем самым, истец не обосновала необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом. Поэтому суд при таких обстоятельствах правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы Л.А. Исаичевой о том, что горячий дым и сточные воды от бани негативно влияют на плодово-ягодные насаждения истицы. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается, что высота бани составляет 5 метров, а также, учитывая, что дым из трубы бани затрагивает яблоню, высота дерева не может быть ниже пяти метров. В связи с этим, дерево высотой пять метров, расположенное на земельном участке истицы является самостоятельным источником тени, при этом в материалах дела доказательств, определяющих степень затененности участка истицы от бани и от яблони не содержится, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности заявленных истицей указанных исковых требований. Доказательств отсутствия в бане сливной ямы Л.А. Исаичева также не суду не предоставила.

Судебная коллегия по результатам изучения материалов дела соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для переноса газовой трубы, в связи с чем отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы Л.А. Исайчевой о необоснованности оспариваемого судебного постановления и в указанной части.

Согласно справке ... от 17 декабря 2013 года, выданной ЭПУ "Зеленодольскгаз", монтаж газопровода к газовому оборудованию дома по вышеуказанному адресу выполнен в 1999 году силами монтажной организации ООО ПМК "Заволжская" по проекту ... , подготовленному проектной организацией "Татинвестгражданпроект".

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2008 года по гражданскому делу ... по иску Р.К.Егоровой к Л.А Исайчевой был проведен реальный раздел жилого дома, не затронувший раздел домовых коммуникаций, в связи с чем Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований возложения только на ответчиков обязанности по производству работ в отношении газовой трубы, ввиду того, что сособственники общего имущества по соглашению осуществляют владение и пользований общим имуществом. При этом указанные в справке ЭПУ "Зеленодольскгаз" от 17 декабря 2013 года ... недостатки эксплуатации газопровода по вышеуказанному адресу касаются труб используемых как истцом, так и ответчиками, поскольку касаются обеих квартир, что также подтверждает необходимость производства работ в отношении газопровода путем принятия сторонами решения в установленном законом порядке.

В деле не представлено допустимых доказательств угрозы жизни и здоровья при дальнейшей эксплуатации спорной газовой трубы, доводы истицы носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Л.А. Исайчевой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А. Исайчевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи