Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" на заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск Худякова Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в пользу Худякова Д.А. сумму страхового возмещения в размере 2203552 рублей 43 копеек, неустойку в размере 90896 рублей 53 копеек, расходы на представителя в размере 9500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 200000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 23672 рублей 24 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Худякова Д.А. Платонову А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худяков Д.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Альянс" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что 7 сентября 2012 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ 2766, государственный регистрационный знак ... , под управлением Хабибуллина Р.Р., и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ... , под управлением Захарова В.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении серии ... виновным в происшествии признан Хабибуллин Р.Р. Его гражданская ответственность застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс" на условиях договоров обязательного (полис серии ... ) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ). В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Худяков Д.А. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Однако ответчик страховое возмещение не выплатил. Согласно отчету оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2245585 рублей 94 копеек. За услуги оценщика Худяков Д.А. оплатил 15000 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 950000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на составление отчета в размере 15000 рублей.

В суде представитель истца уточнил размер требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2215400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку в размере 90896 рублей 53 копеек.

Суд вынес заочное решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда. Считает, что факт повреждения автомобиля истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии выводами судебной экспертизы однозначно не подтвержден, вывод эксперта является предположительным. В консультационном заключении "данные изъяты" от 12 декабря 2012 года установлено, что повреждения транспортного средства истца не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, происшедшего с участием транспортного средства Газ 2766. Указывает на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку согласно указанному консультационному заключению повреждения автомобиля истца образованы при других обстоятельствах, соответственно, отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, 7 сентября 2012 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Хабибуллин Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6 оборот).

Гражданская ответственность Хабибуллина Р.Р. застрахована ОАО "Страховая компания "Альянс" на условиях договоров обязательного (полис серии ... ) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно полису ... от 11 июля 2012 года сторонами договора установлена страховая сумма в сумме 3000000 рублей (л.д. 34).

9 октября 2012 года Худяков Д.А. обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов (л.д. 52-54). 17 декабря 2012 года страховщиком отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 49). В обоснование отказа страховая компания сослалась на консультационное заключение "данные изъяты" от 12 декабря 2012 года, в котором указано, что при исследовании, имеющихся в предоставленных документах, фотоснимков автомобиля Мерседес Бенц установлено, что следы контактирования с препятствием, которые должны образоваться в результате столкновения с автомобилем Газ 2766 при заявленных обстоятельствах имеются на левой боковой части заднего бампера и левом заднем крыле. Повреждения на левой боковой части заднего бампера представляют собой массивы линейных горизонтально ориентированных потертостей и царапин ЛКП. Заднее левое крыло автомобиля Мерседес Бенц в районе стыка с левой частью заднего бампера содержит вмятину динамического характера. Вид и форма повреждений на задней левой части кузова автомобиля дают представление о том, что они были образованы при проскальзывании следообразующего объекта высота которого составляла не менее 100 см относительно опорной поверхности вдоль задней левой части кузова автомобиля Мерседес Бенц на длину порядка 90 см относительно фронтальной части заднего бампера. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц не могли образоваться при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем Газ 2766 (л.д. 50-51).

Согласно отчету "данные изъяты" оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 2245585 рублей 94 копеек (л.д. 7-27).

30 января 2013 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о необходимости выплаты страхового возмещения в размере 2245585 рублей 94 копеек, неустойки в размере 1212616 рублей 44 копеек (л.д. 39-40).

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 25 августа 2013 года, проведенной по ходатайству ответчика, перечень повреждений и степень ремонтных воздействий автомобиля Мерседес Бенц могли быть получены в результате заявленных истцом обстоятельств по дорожно-транспортному происшествию от 7 сентября 2012 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составила 2881788 рублей 81 копейку, с учетом износа - 2203552 рубля 43 копейки (л.д. 74-95).

В соответствии с заключением судебной экспертизы "данные изъяты" от 21 ноября 2013 года, проведенной по ходатайству ответчика, рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия от 7 сентября 2012 года составила 2215400 рублей (л.д. 129-142).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства получения механических повреждений автомобиля истца при иных обстоятельствах, ненаступления страхового случая ответчиком не представлены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном установлении значимых для дела обстоятельств, их тщательном исследовании, верной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, ссылающиеся на невозможность получения повреждений автомашиной истца в заявленном дорожно-транспортном происшествии, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Оснований для иной правовой оценки с учетом императивных положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не усматривается. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Консультационное заключение "данные изъяты" не является доказательством, подтверждающим доводы апелляционной жалобы, поскольку составлено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основано на использовании фотографий, не позволяющих доподлинно определить механизм образования повреждений, без осмотра автомашин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а потому не может быть признано объективным.

Данное консультационное заключение правильно не положено в основу решения, а оценено судом с учетом исследования всей имеющейся в деле совокупности доказательств, включая материалы дела об административном правонарушении.

Взимание судом неустойки и штрафа основано на положениях, соответственно, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для их присуждения являются несостоятельными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Альянс" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи