Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3542/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ю.Р.Мочаловой,

судей Р.С.Ибрагимова, А.С.Янсона,

при секретаре судебного заседания Г.Р.Хабибуллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.Р.Ибрагимова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Федотову А.П. в удовлетворении иска к ООО "КБ "Недвижимость", отделу по Пестречинскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, исполнительному комитету Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ об исправлении кадастровой ошибки и обязании произвести перепланировку земельного участка, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк, в поддержку доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П.Федотов обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КБ "Недвижимость", отделу по Пестречинскому району филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ, Исполнительному комитету Кулаевского сельского поселения Пестречинского муниципального района РТ об исправлении кадастровой ошибки и обязании произвести перепланировку земельного участка.

В обосновании исковых требований А.П.Федотов указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ... часть которого выходила на грунтовую дорогу и являлась границей земельного участка. Однако в 2012 года он узнал, что вплотную к его земельному участку был примкнут другой земельный участок, лишив его подхода и подъезда к своему земельному участку, а также лишив его права пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

При этом А.П.Федотов просит исправить кадастровую ошибку и обязать ответчиков произвести перепланировку соседнего участка за счет свободной территории расположенной с противоположной стороны.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ю.Е.Гуменюк поддержал требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО "КЦ "Недвижимость" Билалов Ж.Н., филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по РТ Зарипова Г.Н. иск не признали, указав, что в данном случае кадастровая ошибка отсутствует.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. При этом указывается, что не был поставлен в известность о включении грунтовой дороги, которой он пользовался в качестве подъезда к своему земельному участку, к территории соседнего смежного земельного участка.

В жалобе представитель ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции принял в качестве достоверно установленного факта наличие свободного прохода и проезда к земельному участку, тогда как данный проход не является таковым, поскольку состоит из ям, кочек и высокого бурьяна. В качестве довода указывается также, что не имеет значения по вине какого органа или должностного лица произошло включение грунтовой дороги в смежный земельный участок, и что конкретно подразумевается под понятием кадастровая ошибка, однако нарушение прав А.П.Федотова имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк пояснил, что дополнений к апелляционной жалобе не имеет, поддерживает доводы жалобы и просит решение суда первой инстанции отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с исследованными доказательствами по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании части 4 статьи 28 указанного закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка, при этом судом было установлено, что к земельному участку истца имеется надлежащий доступ.

Кроме того, применительно к понятию ошибок в государственном кадастре недвижимости и способам их устранения, установленным статьей 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу следовало представить доказательства наличия указанной им кадастровой ошибки, указать либо представить документ, на основании которого в государственный кадастр недвижимости были внесены неверные сведения о местоположении границы, разделяющей принадлежащие сторонам земельные участки. Однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Кадастровая ошибка при установленных судом обстоятельствах не может быть исправлена путем определения иных границ земельных участков сторон, исключение сведений об уникальных характеристиках земельных участков, как истца, так и ответчика из государственного кадастра недвижимости без разрешения вопроса о праве сторон на эти земельные участке невозможно, поскольку иное свидетельствовало бы о вмешательстве в предмет договора купли-продажи при отсутствии заявленных требований об этом. Поскольку такие требования не заявлялись, то нельзя сделать вывода о нарушении прав истца, как собственника земельного участка с конкретными характеристиками.

Как следует из материалов дела, истцом в нарушение требований статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому возникший спор относительно местоположения смежной границы не мог быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со статьей 28 указанного Федерального закона.

При этом права и законные интересы всех иных лиц, нарушенные вследствие неправильно установленных границ земельного участка, могут быть защищены путем оспаривания именно этих границ.

В рассматриваемом споре истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные доказательства, правильно установив значимые обстоятельства дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований об исправлении кадастровой ошибки и определении местоположения границ земельного участка.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что А.П.Федотов не согласен с наличием соседнего земельного участка, на территории которой в настоящее время находится грунтовая дорога, используемая заявителем в качестве подъезда к принадлежащему ему земельному участку, а также ссылка на невозможность использования свободного прохода к земельному участку, не могут служить основанием для вывода суда о наличии кадастровой ошибки.

При этом представитель А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на дату рассмотрения искового заявления он полагал, что имеет место кадастровая ошибка. Уточнение исковых требований в суде первой инстанции не производилось, поскольку для истца не важно, в чем именно состоит кадастровая ошибка, значение имеет только то, что проезд и проход к его участку теперь имеет препятствия.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор о праве на часть земельного участка, который подлежит рассмотрению в ином порядке.

Доводы жалобы о несогласии при рассмотрении дела с выяснением судом первой инстанции возможности обременения сервитутом земельного участка для обеспечения сложившегося варианта пользования части участка в качестве грунтовой дороги не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку не имеют юридического значения при апелляционном рассмотрении в рамках установленных по делу обстоятельств.

По сути, доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своих требований, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, и основаны на ином, субъективном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

При этом, Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.П.Федотова - Ю.Е.Гуменюк - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи