Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3554/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д..

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Несмияна А.Е., Несмиян С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

определить место жительства ФИО15 , 04 октября 2003 года рождения, по месту жительства отца Несмияна А.Е.

Исковые требования Несмиян С.А. об определении места жительства ФИО14 ., 04 октября 2003 года рождения, по месту жительства матери оставить без удовлетворения.

Определить доли в праве собственности на "адрес" по ? доли каждому: Несмиян С.А. и Несмиян А.Е.

Вселить Несмиян С.А. в "адрес" .

В удовлетворении требований Несмиян С.А. об определении порядка пользования квартирой "адрес" отказать.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда РТ от 26 декабря 2013 года постановлено:

Взыскать с Несмиян С.А. в пользу Несмияна А.Е. алименты на содержание сына ФИО6 , "дата" года рождения, в размере ? части заработка ежемесячно, начиная с 11 октября 2013 года, и до исполнения совершеннолетия.

Решение в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Несмиян С.А. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере 100 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Несмиян С.А. - Надеждину В.В., поддержавшую апелляционную жалобу и возражавшую против доводов жалобы Несмияна А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несмиян С.А. обратилась в суд с иском к Несмияну А.Е. об определении доли в жилом помещении, порядка пользования жилым помещением и вселении.

Требования мотивированы тем, что с 20 сентября 1994 года по 09 января 2013 стороны состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют детей Несмияна КА., 1995 года рождения, и ФИО6 , 2003 года рождения. ФИО6 , 2003 года рождения, является ребенком-инвалидом. 15 апреля 2000 года ими приобретена "адрес" при этом она была оформлена на имя Несмияна А.Е. 08 сентября 2013 года Несмиян А.Е. сменил входные замки в двери, создав препятствие ей в пользовании совместной собственностью. В связи с чем, Несмиян С.А. просила вселить ее в спорную квартиру, определив за ней ? долю в праве собственности, определить порядок пользования спорной квартирой.

Несмиян А.Е. обратился с иском об определении места жительства несовершеннолетнего сына Владимира по его месту жительства, взыскании алиментов.

В обоснование указано, что с февраля 2009 года по декабрь 2012 года он проживал с сыном на съемной квартире. Ответчица не интересовалась жизнью ребенка, не принимала участие в его воспитании, навещала не регулярно. На сегодняшний день он с сыном проживает по адресу: г. Набережные Челны 7/17 кв.64. Мать участия в уходе за ребенком - инвалидом не принимает.

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от 23 октября 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Несмиян С.А. обратилась со встречным иском об определении места жительства сына Владимира по ее месту жительства.

В обоснование указано, что в 2009 году ответчик ушел из семьи и стал проживать отдельно, материальную помощь на содержание детей он не оказывал. Она вынуждена была выйти на работу по сменному графику. Между нею и Несмияном А.Е. была достигнута договоренность, что в дни ее занятости он будет забирать сына Владимира. Она наряду с ним несла расходы по материальному содержанию сына. Несмиян А.Е. препятствует ей в осуществлении ее родительских прав и обязанностей, поскольку препятствует ей в проживании в квартире вместе с ребенком.

Несмиян С.А. и ее представитель Надеждина В.В. в суде заявленные иски поддержали, с иском Несмияна А.Е. не согласились.

Несмиян А.Е. и его представитель Михайлова О.М. с исками Несмиян С.А. не согласились, исковые требования об определении места жительства ребенка с отцом поддержали.

Третье лицо Несмиян К.А. в судебное заседание не явился.

Представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета г. Набережные Челны Шайбакова А.В. в суде предоставила письменное заключение, согласно которому считает целесообразным определить место жительства ребенка с отцом.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Несмияном А.Е. ставится вопрос об изменении решения суда в части вселения Несмиян С.А. и принятии нового решения о взыскании алиментов. В жалобе указывается, что суд не разрешил его требование о взыскании с Несмиян С.А. алиментов на содержание сына. Препятствий в пользовании квартирой он никогда не создавал, дверь в квартиру всегда открыта. Несмиян С.А. имеет в собственности другое жилое помещение. Совместно с ней в квартире проживать невозможно ввиду неприязненных отношений.

В апелляционной жалобе Несмиян С.А. просит решение суда в части удовлетворения иска Несмияна А.Е. об определении места жительства несовершеннолетнего сына отменить, принять новое решение, которым определить место жительства несовершеннолетнего ребенка с нею. В жалобе указывается, что судом допущено нарушение норм процессуального права. Суд без законных оснований принял к рассмотрению встречный иск Несмияна А.Е. об определении места жительства ребенка для совместного рассмотрения с ее иском об определении доли в совместно нажитом имуществе, определении порядка пользования совместной собственностью и вселении. Рассмотрение заявленного ответчиком искового требования должно было быть приостановлено до вступления в законную силу решения суда по ее иску о вселении. Суд определяет место жительство ребенка при раздельном проживании родителей.

Несмиян А.Е., К.А., представитель отдела опеки и попечительства ИК МО города Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 сентября 1994 года по 09 января 2013 года Несмиян А.Е. и Несмиян С.А. состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют детей Несмияна К.А., 1995 года рождения, и ФИО6 , 2003 года рождения.

В период брака 15 апреля 2000 по договору купли-продажи ими приобретена "адрес" . Право собственности на указанную квартиру в органах Росреестра по РТ зарегистрировано за Несмияном А.Е.

Ответчик Несмиян А.Е. в судебном заседании не отрицал, что сменил замок на входной двери в указанную квартиру, ключ от замка истцу он не передал, тем самым создал препятствия для ее проживания.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Несмиян С.А. о вселении в квартиру, поскольку ей принадлежит право на ? долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, как собственник доли она вправе пользоваться своей долей собственности.

Ссылка в апелляционной жалобе Несмияна А.Е. на наличие конфликтных отношений и права на другое жилое помещений у Несмиян С.А. несостоятельна, поскольку наличие конфликтных отношений между бывшими супругами и наличие иных объектов на праве собственности не являются основаниями к ограничению прав собственника по пользованию спорной квартирой.

Определяя место жительства несовершеннолетнего ребенка с отцом Несмияном А.Е., суд исходил из интересов несовершеннолетнего ребенка и того, что фактически ребенок уже длительное время находится под опекой отца, который создал необходимые условия для развития и воспитания ребенка-инвалида.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно пункту 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Судом установлено, что Несмиян С.А. и Несмиян А.Е. являются родителями несовершеннолетнего ФИО6 , который является ребенком - инвалидом с детства. В связи с расторжением брака, стороны проживают раздельно, общее хозяйство не ведут. Оба изъявляют желание, чтобы ребенок проживал именно с ним, оба имеют для этого соответствующие бытовые условия, необходимые для проживания несовершеннолетнего ребенка, удостоверенные актами обследования жилищно-бытовых условий, обладают необходимыми материальными ресурсами, оба высказывают свою любовь к ребенку.

Однако, фактически с февраля 2009 года ФИО6 , 04 октября 2003 года рождения, проживает с отцом Несмияном А.Е. Владимир находится на индивидуальном графике обучения: во вторник и среду обучается на дому, и в пятницу посещает школу по индивидуальной программе обучения. Воспитанием Владимира занимается отец, с ним он и проживает, мать изредка интересуется интересами ребенка.

Несовершеннолетний достиг 10-летнего возраста, однако в силу своего болезненного состояния выразить свое мнение об определении его места жительства в соответствии с требованиями статьи 57 Семейного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании не смог.

При таких данных суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Несмияна А.Е, определив место жительства ребенка с отцом.

Ссылка в апелляционной жалобе Несмиян С.А. на нарушение судом норм процессуального закона не может повлечь отмену решения суда, поскольку судом дела по иску Несмияна А.Е. об определении места жительства ребенка и иску Несмиян С.А об определении доли в совместно нажитом имуществе, определении порядка пользования совместной собственностью и вселении были объединены в одно производство. В силу положений части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Данные законоположения направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом суда.

Также у суда не имелось правовых оснований для приостановления производства по иску Несмияна А.Е., поскольку невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Стороны брак расторгли, общее хозяйство не ведут, что свидетельствует о их раздельном проживании. Факты которые, подлежали установлению при рассмотрении иска Несмиян С.А. не могли иметь преюдициального значения при разрешении иска об определении места жительства ребенка.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется. Его законность и обоснованность проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Несмияна А.Е., Несмиян С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: