Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 г. по делу N 33-3555/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Губаевой В.Г., Сакаевых И.Я., Р.И., И.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

иск специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 Губаевой, ФИО2 Сакаева, ФИО3 Сакаева, ФИО4 Сакаева в пользу специализированной некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" 605 424 рубля 14 коп. - задолженность по договору социальной ипотеки, 61 576 рублей 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 870 рублей - в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Специализированная некоммерческая организация ( далее по тексту - СНО) "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Губаевой (Сакаевой) В.Г., Сакаевым И.Я., Р.И., И.И. о взыскании задолженности по договору социальной ипотеки в размере 605 424 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 576 руб. 29 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 ноября 2005 года между сторонами заключен договор социальной ипотеки ... , по которому истец передал ответчикам жилое помещение в виде "адрес" , общей площадью 69,3 кв.м., на условиях выкупа, о чем 29 декабря 2005 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры. По условиям договора социальной ипотеки ответчики обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры. Первоначальная стоимость 1 кв.м. определена в размере 14 500 руб., срок рассрочки внесения суммы задатка - 144 месяца. Ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно оплачивать стоимость 0,69216586 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры в размере 7% годовых. Кроме того, ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры. Однако в нарушение условий договора ответчики не исполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение. Истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием погашения задолженности, которая оставлена без исполнения. По состоянию на 12 июля 2013 года ответчики должны были выкупить 25,6935509 кв.м., фактически выкупили 0,77557999 кв.м., долг составляет 582 122 руб. 85 коп., из расчета 24,91797091 кв.м. (неоплаченных метров) Х 23 361 руб. 57 коп. (текущая цена за 1 кв.м.). Просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования по состоянию на 12 июля 2013 года составляет 23 301 руб. 29 коп. Таким образом, общая сумма задолженности составляет 605 424 руб. 14 коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков 605 424 руб. 14 коп. - сумму долга по договору социальной ипотеки, 61 576 руб. 29 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по оплате госпошлины.

Представитель СНО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" в суд не явился.

Губаева В.Г. в суде иск не признала.

Сакаевы И.Я., Р.И., И.И. в суд не явились.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Губаева В.Г., Сакаевы И.Я., Р.И., И.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым уменьшить сумму долга с 670 000 рублей до 300 000 рублей. В жалобе указывается, что со дня подписания договора им не был предоставлен график платежей. Расчеты суммы долга, исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 23500 рублей, сделаны неправильно. Просят реструктурировать долг, отсрочив его уплату на 28,5 лет.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Губаева В.Г. просила отложить рассмотрение дала на 1 месяц до получения результатов рассмотрения ее иска к ООО "Химстрой". Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для участия сторон в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 01 ноября 2005 года между социальным ипотечным потребительским кооперативом "Строим будущее", действующим от имени СНО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ", и Губаевой В.Г., Сакаевыми И.Я., Р.И., И.И. заключен договор социальной ипотеки ... По условиям договора истец передал ответчикам жилое помещение в виде "адрес" , общей площадью 69,3 кв.м., на условиях выкупа, о чем 16 декабря 2005 года сторонами подписан протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры, являющийся неотъемлемой частью указанного договора. Ответчики, в свою очередь, обязались ежемесячно увеличивать сумму задатка до полного покрытия неоплаченных квадратных метров путем равномерного внесения самостоятельно рассчитанной с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров суммы в течение срока рассрочки с целью приобретения права на оформление права собственности будущей квартиры (пункт 3.1.7 договора). Кроме того, ответчики обязались своевременно вносить плату за пользование невыкупленными метрами квартиры (пункты 2.3, 3.1.6, 3.1.9 договора). Согласно пункту 2.2 протокола первоначальная стоимость 1 кв.м. установлена в размере 14 500 руб. В соответствии с пунктом 2.5 протокола срок рассрочки внесения суммы задатка определен 144 месяца. Обязанностью ответчиков является ежемесячная оплата стоимости 0,69216586 кв.м., исходя из стоимости 1 кв.м. с учетом изменения стоимости неоплаченных квадратных метров выбранной будущей собственной квартиры согласно пункту 2.6 протокола. Согласно пункту 2.6 протокола размер ежемесячного изменения стоимости неоплаченных квадратных метров будущей собственной квартиры составляет 7% годовых.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий договора социальной ипотеки не выполняют свои обязательства по ежемесячной оплате выкупных платежей за жилое помещение: по состоянию на 12 июля 2013 года ответчики должны были выкупить 25,6935509 кв.м. (из расчета: 69,3 - 43,6064491, где 69,3 кв.м. - общая площадь квартиры, 43,6064491 кв.м. - невыкупленная площадь по состоянию на 12 июля 2013 года), а фактически выкупили 0,77557999 кв.м., невыкупленная площадь составляет 24,91797091 кв.м. Как следует из расчета истца, общая сумма задолженности по договору социальной ипотеки составляет 605 424 руб. 14 коп., в том числе: 582 122 руб. 85 коп. задолженность по оплате выкупных платежей за жилое помещение, 23 301 руб. 29 коп. - просроченная задолженность по задаткам на приобретение права использования будущей собственной квартиры.

Истцом в адрес Губаевой В.Г., Сакаевых И.Я., Р.И., И.И. направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчики на протяжении длительного времени не производят погашение задолженности по договору социальной ипотеки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о существенном нарушении имущественных прав истца, взыскав с ответчиков сумму задолженности.

Определяя к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив при расчете ставку банковского процента в размере 8,25%, существовавшую на день подачи иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредоставление графика платежей не влияет на правильность принятого решения, поскольку не является основанием для освобождения от обязанности по оплате платежей по договору социальной ипотеки. Доказательства, что ответчикам график платежей не передавался, в материалах дела отсутствуют. Договор социальной ипотеки и протокол участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры ответчиками подписан, в них содержатся условия и размер оплаты невыкупленных квадратных метров и платежей за право использования будущей собственной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности расчетов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции расчеты истца проверены и признаны правильными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения данного спора не имеют. Вопрос о реструктуризации долгов может быть решен по соглашению сторон договора социальной ипотеки.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких данных судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Губаевой В.Г., Сакаевых И.Я., Р.И., И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: