Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3581/13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бегишева О.А.,

судей Габидуллиной А.Г. и Хисамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Гизетдиновой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Р.З. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Вселить И.И.Г. в "адрес" .

С.Р.З. обязать предоставить доступ в "адрес" И.И.Г. , для чего ответчик должна выдать в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, ключи от замка входной двери этой квартиры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.Р.З. и её представителя Д.Е.А. , поддержавших доводы жалобы, объяснения И.И.Г. , возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.И.Г. обратился с иском к С.Р.З. , указав в обоснование своих требований, что он является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" , на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года. Другим собственником квартиры является С.Р.З. , которой принадлежит ? доли в праве. Фактически в квартире проживает С.Р.З. - супруга его отца И.Г.В. , умершего 24 июля 2008 года. Истец на протяжении четырех лет с момента возникновения права собственности не имеет возможности пользоваться спорной квартирой. Ответчица не дает истцу ключи от спорной квартиры и препятствует в проживании в ней. Спорная квартира состоит из двух комнат, общей площадью 56,8 кв.м. Истец намерен проживать в квартире и оплачивать коммунальные услуги, поскольку в настоящее время проживает со своей семьей в стесненных жилищных условиях. Истец просил вселить его в указанную квартиру, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой.

Истец И.И.Г. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель С.Р.З. - Д.Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что С.Р.З. проживает в спорной квартире на протяжении многих лет. Между ней и истцом было заключено соглашение об определении долей за ней и её покойным супругом, по ? доле у каждого, и на долю мужа были выданы свидетельства о праве на наследство по ? доле квартиры ей и истцу. Кроме того, истцом не представлено доказательств о создании со стороны ответчика препятствий в пользовании им квартирой N7. Истец никогда в спорной квартире не проживал и имеет другое жилое помещение в собственности, не нуждаясь в нём. На предложения от неё о мирном урегулировании спора он не соглашается ни на один из предложенных вариантов.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе С.Р.З. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска И.И.Г. отказать. В обоснование жалобы указано, что совместное проживание сторон в квартире не представляется возможным, поскольку спорная квартира является двухкомнатной, при этом комнаты являются смежными, а стороны членами одной семьи не являются. Раздел квартиры в натуре невозможен, порядок пользования жилым помещением не определен. У И.И.Г. отсутствует нуждаемость в спорном жилом помещении, у него в собственности имеется половина дома, другая половина принадлежит его сыновьям. Для ответчицы спорное помещение является единственным местом жительства последние двадцать лет. Оспариваемое решение не соответствует установленным Конституцией Российской Федерации принципам справедливости и баланса интересов всех участников создавшихся правоотношений.

В суде апелляционной инстанции С.Р.З. и ее представитель Д.Е.А. жалобу поддержали и пояснили, что предпринятые ими меры по урегулированию спора результатов не дали, поскольку И.И.Г. не соглашается ни на один из предложенных вариантов, полагая, что имеет право на стоимость ? доли спорной квартиры.

И.И.Г. в суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время проживает по адресу: "адрес" , с супругой, сыновьями и их семьями. В спорной квартире он никогда не проживал, но намерен в нее вселиться с супругой. После смерти отца отношений с ответчицей он не поддерживает, между ними возникли споры относительно наследственного имущества. К соглашению они прийти не смогли, поскольку предлагаемые С.Р.З. варианты раздела его не устраивают, на его предложение выкупить долю С.Р.З. по среднерыночной стоимости, она также не согласна.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По делу установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06 апреля 2009 года истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года принадлежит ? доля в праве собственности на двухкомнатную "адрес" .

Согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 1996 года и свидетельству о праве на наследство после смерти супруга С.Р.З. принадлежит ? доли в праве собственности на "адрес" .

В указанной квартире с 08 апреля 1994 года зарегистрирована и проживает ответчица, что подтверждается выпиской из домовой книги. Истец проживает в "адрес" двухквартирном индивидуальном "адрес" .

Спорная квартира, общей площадью 56,8 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 22,7 кв.м. и 20,7 кв.м. соответственно, а также коридора, санузла, кухни, лоджии и балкона. При этом жилые комнаты являются смежными.

Удовлетворяя исковые требования И.И.Г. , суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе самостоятельно выбирать место жительства и проживать на принадлежащей ему жилой площади, к каковой относится спорная квартира, ответчик не имеет права лишать или ограничивать право собственности истца. По этим основаниям суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании установлено, что И.И.Г. никогда не проживал в спорной квартире, имеет другое постоянное место жительства, где проживает с членами своей семьи. В спорную квартиру он намерен вселиться с супругой, однако, согласие второго участника долевой собственности на это отсутствует. С момента возникновения у истца права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры в 2009 году стороны не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества. При этом истец не согласен на предложенные ответчицей варианты раздела, в том числе путем продажи квартиры и выплаты ему стоимости ? доли, полагая, что ему полагается ? доля. Истец предлагает ответчице выкупить принадлежащую ей долю по среднерыночной стоимости. Ответчица проживает в спорной квартире более 20 лет, истец членом ее семьи не является, отношения между ними сложились неприязненные.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование И.И.Г. о вселении в спорное жилое помещение вызвано не реальной нуждаемостью в жилом помещении и необходимостью реализовать право пользования им, а связано с желанием воздействовать на ответчицу с целью разрешения спора о разделе наследственного имущества с выгодой для себя.

Выводы суда сделаны без учёта положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действия И.И.Г. в данном случае вызваны желанием понудить ответчицу разрешить имущественный спор на выгодных для истца условиях.

Соответственно, в силу вышеприведённых положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее И.И.Г. право защите не подлежит.

Кроме того, из содержания статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. В данном случае комнаты в квартире являются смежными, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Вселение И.И.Г. будет существенно нарушать интересы С.Р.З. , 1936 года рождения, для которой это жилое помещение является единственным постоянным местом жительства.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении требований И.И.Г. о вселении, а также производных от него требований об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда "адрес" от 24 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска И.И.Г. к С.Р.З. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой ... "адрес" отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи