Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-35/2014

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Д.Н.Горшунова, судей Э.С.Каминского, Р.С.Ибрагимова, при секретаре судебного заседания А.О.Акбашевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Седых С.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Федянова А.А. к Седых Н.А. , Седых С.А. о выделе доли должника и обращении взыскания на долю должника удовлетворить.

Выделить долю из общего имущества супругов Седых Н.А. и С.А. и обратить взыскание на долю одного из супругов Седых Н.А. в общем имуществе в виде автомобиля " "данные изъяты" " государственный номер ... в целях погашения задолженности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Седых С.А. в поддержку жалобы, Федянова А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федянов А.А. обратился в суд с иском к Седых Н.А., Седых С.А. о выделе доли должника и обращении взыскания на долю должника в виде автомобиля " "данные изъяты" " государственный номер ...

В обоснование заявленного требования указано, что 14 августа 2012 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с Седых Н.А. взыскано 342 674 рубля основного долга и возврат госпошлины 6 626,74 рублей. Исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

5 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Сахаповой Г.Р. ОСП N 1 г.Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство N ... В настоящее время производство находится у пристава Габдуллина Д.Б., решение не исполнено. Имущества, зарегистрированного на ответчика, не найдено. Однако в собственности супруга ответчика Седых С.А. находятся 2 автомобиля " "данные изъяты" " государственный номер ... и " "данные изъяты" " государственный номер ...

Ссылаясь на нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 22 октября 2007 года просит суд выделить долю из общего имущества супругов Седых Н.А. и Седых С.А. и обратить взыскание на долю одного из супругов Седых Н.А. в общем имуществе в виде автомобиля " "данные изъяты" " государственный номер ...

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась.

Судебный пристав - исполнитель ОСП N1 г.Набережные Челны Республике Татарстан Габидуллин Б.Д. пояснил, что по исполнительному производству N ... с Седых Н.А. взыскано 342 674 рубля основного долга и возврат госпошлины 6 626,74 рублей. На направленные им запросы поступили отрицательные ответы. На настоящий момент им арестован счет Седых Н.А., поскольку она недавно устроилась на работу. По адресу проживания Седых Н.А. выходил, но дверь ему не открыли.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Седых С.А. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью. В жалобе отмечено, что 18 июля 2012 года между нею и Седых С.А. заключен брачный договор, в котором установлен правовой режим имущества, приобретенного ими в период брака. Вместе с тем суд необоснованно признал брачный договор притворной (ничтожной) сделкой.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в переделах доводов, изложенных в апелляционных жалобы, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения. А также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если, иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, а при недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая бы причиталась бы супругу должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения для нее взыскания.

В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичное положение закреплено и в п. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного Кодекса РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2012 года решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с Седых Н.А. взыскано 342 674 рубля основного долга и возврат госпошлины 6 626,74 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что 5 декабря 2012 года судебным приставом - исполнителем Сахаповой Г.Р. ОСП N 1 г.Набережные Челны было возбуждено исполнительное производство N ...

При рассмотрении настоящего дела представителем ответчика предоставлен брачный договор от 18 июля 2012 года, в котором установлен правовой режим имущества, согласно которому в собственности Седых С.А. остаются автомобили " "данные изъяты" " легковой, 2008 года выпуска, регистрационный номер ... и " "данные изъяты" " легковой, 2010 года выпуска, регистрационный номер ... , а так же грузовой транспорт.

Удовлетворяя требования Федянова А.А., суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признал брачный договор ничтожной сделкой, поскольку брачный договор, как указывалось выше в решении суда, был заключен ответчиками 18 июля 2012 года, после возникновения денежных обязательств у одного из супругов. Ответчики в браке состояли с 27 сентября 2002 года, в браке нажили указанное имущество. С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на автомобиль " "данные изъяты" ".

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, объяснениями сторон.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и представленных сторонами доказательствах.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что законом брачный договор разрешено заключать как до, так и после регистрации брака и это не имеет никакого юридического значения, несостоятельна, поскольку основана на неправильном толковании норм федерального законодательства, регулирующих данный вопрос.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2013 года по данному делу оставить - без изменения, апелляционную жалобу Седых С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи