Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 г. по делу N 33-3601/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Конькиной Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Сергеевой Ю.К. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Матвеева ФИО1 к Сергеевой ФИО1 о выселении, удовлетворить.

Выселить Сергееву ФИО1 из жилого помещения по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Матвеева Ю.К. и его представителя Еналиева Р.З., возражавших относительно доводов жалобы, прокурора отдела Прокуратуры Республики Татарстан Конькину Н.М., полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Ю.К. обратился в суд с иском к Сергеевой Ю.К. о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

Требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 26 апреля 2013 года. Сергеева Ю.К. без его согласия вселилась в него, не освобождает жилое помещение и препятствует ему в проживании и пользовании квартирой.

Матвеев Ю.К. в суде иск поддержал.

Сергеева Ю.К. в суде иск не признала.

Третье лицо Матвеева Н.Г. в суде вопрос об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов ИК МО города Казани" в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сергеева Ю.К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывается, что суд допустил нарушение норм процессуального права, отклонив ее ходатайство о запросе документов о состоянии здоровья Матвеевой Н.Г. у врача психиатра для установления факта необходимости постоянного ухода за ней. Она также просила приостановить дело до получения результатов психиатрической экспертизы по делу о признании Матвеевой Н.Г. недееспособной.

Сергеева Ю.К., Матвеева Н.Г., представитель отдела опеки и попечительства МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов г. Казани" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , на основании договора дарения квартиры от 16 апреля 2013 принадлежит на праве собственности Матвееву Ю.К.

Судом установлено, что Сергеева Ю.К. с мая 2013 года по настоящее время постоянно проживает в спорном жилом помещении. Она вселилась в квартиру без согласия собственника Матвеева Ю.К. На его требования она не освобождает спорное жилое помещение и препятствует Матвееву Ю.К. проживать и пользоваться указанным жилым помещением. Иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Сергеева Ю.К. в спорной квартире не зарегистрирована, имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу "адрес" .

Соглашение о пользовании спорным жилым помещением между собственником квартиры и Сергеевой Ю.К. отсутствует.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика Сергеевой Ю.К. по указанным выше обстоятельствам право пользование спорной квартирой не возникло, она проживает и пользуется жилым помещением в отсутствие согласия собственника, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого, незаконного владения и пользования, выводы суда об удовлетворении иска о выселении Сергеевой Ю.К. из спорного жилого помещения являются правильными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Сергеевой Ю.к. о незаконном отклонении ходатайств о запросе документов о состоянии здоровья Матвеевой Н.Г. у врача психиатра для установления факта необходимости постоянного ухода за ней и приостановления производства по делу до получения результатов психиатрической экспертизы по делу о признании Матвеевой Н.Г. недееспособной, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом. Суд правомерно отклонил указанные ходатайства, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют правового значения для разрешения данного дела. Матвеева Н.Г. собственником квартиры не является, признание ее недееспособной и необходимость постоянного ухода за ней не влияет на права Сергеевой Ю.К. по пользованию спорной квартирой. Соглашение о порядке пользования квартирой может быть определено с собственником Матвеевым Ю.Г.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционное представление не содержит.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: