Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3616/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Коновой Е.Н. - Закирова З.И. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Клюшкина М.И. к Коновой Е.Н. о признании решения и протокола общего собрания незаконным и недействительным удовлетворить.

Признать решение общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома "адрес" от

12 ноября 2012 года незаконным и протокол указанного общего собрания недействительным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Коновой Е.Н. - Закирова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Клюшкина М.И.,

Игнатенко Л.С., Гильмановой Ф.М., представителя ООО "УК "Уютный дом" -

Афанасьевой Е.В., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клюшкин М.И. обратился с иском к Коновой Е.Н. о признании решения и протокола общего собрания незаконным и недействительным. В обоснование требований указано, что в октябре 2013 года истец узнал, что в квартире "адрес" , собственником которой является Конова Е.Н., без согласия других собственников помещений производится реконструкция многоквартирного дома путем обустройства на земельном участке придомовой территории входного узла, в результате чего происходит уменьшение общего имущества в доме. Рабочие и представитель собственника квартиры сообщили, что квартира переведена в нежилой фонд, имеется соответствующее распоряжение ИК МО г. Казани. Однако собственникам помещений в жилом доме N 10 ничего об этом известно не было. Общее собрание по перепланировке, обустройству входного узла с использованием общего земельного участка не проводилось, своего согласия на это жильцы дома не давали. Просит признать решение общего собрания и протокол общего собрания от 12 ноября 2012 года по переводу "адрес" и выделении общего земельного участка, прилагающего к квартире под входную группу, незаконным и недействительным.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Игнатенко Л.С. требования поддержала.

Представитель третьих лиц - Годящевой В.М., Грязновой Л.В. также требования поддержал.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Уютный дом" с исковыми требованиями согласен, при этом пояснил, что дом находится в управлении ООО "УК "Уютный дом", о проведенном общем собрании собственников ничего неизвестно, генеральный директор ООО Нуриев М.А., указанный в оспариваемом протоколе как представитель собственника муниципального образования г. Казани, участия в голосовании не принимал и протокол общего собрания на согласование в управляющую организацию не предоставлялся.

Представитель третьего лица - Комитета ЖКХ ИК МО г. Казани в судебное заседания не явился, о судебном разбирательстве извещен.

Третье лицо - Гильманова Ф.М. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Судом принято решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Коновой Е.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что кворум при проведении собрания собственников имелся. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

В суде апелляционной инстанции представитель Коновой Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Клюшкин М.И., Игнатенко Л.С., Гильманова Ф.М., представитель ООО "УК "Уютный дом" возражали доводам апелляционной жалобы.

Годящева В.М., Грязнова Л.В., представитель Комитета ЖКХ ИК МО

г. Казани в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу части 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2013 года заместителем руководителя ИК МО г. Казани принято распоряжение N 862р, согласно которому было рассмотрено обращение собственника жилых помещений квартиры "адрес" Гильмутдинова Р.Ф. о переводе указанных помещений в нежилые. С учетом свидетельства о государственной регистрации права, протокола общего собрания собственников помещений дома от 12 ноября 2012 года, постановлено перевести жилые помещений квартиры "адрес" в нежилые для размещения в них офиса.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 25 сентября 2013 года собственником квартиры 74 дома 10 по улице Ф. Амирхана г. Казани является Конова Е.Н.

Распоряжением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N 2756-р от 11 ноября 2013 года в распоряжение N 862р от 03 апреля 2013 года внесены изменения, а именно в преамбуле и пункте 2 слова "Гильмутдинов Р.Ф." заменено на "Конова Е.Н.".

Как следует из протокола общего собрания собственников помещения многоквартирного жилого дома "адрес" от 12 ноября 2012 года, на собрании, проводимом в 19 часов (место проведения собрания не указано) присутствовали собственники жилых помещений дома - 393 голоса, или 99,6%.

В качестве вопроса N 3 в повестке дня собрания указано - "Предоставление Гильмутдинову Р.Ф. права на выделение земельного участка под входную группу в многоквартирном доме".

Как установлено судом первой инстанции в качестве представителя собственника по жилым и нежилым помещениям, находящимся в собственности муниципального образования г. Казани, в протоколе общего собрания указан Нуриев М.А., однако данный представитель в голосовании участия не принимал и в списке проголосовавших не указан.

К материалам дела приобщены копии свидетельств о смерти ряда собственников квартир, которые, согласно протоколу собрания, расписались, проголосовав за повестку дня, а именно: кв. 20 Панов В.Г. - умер 24 марта 2011 года, кв. 26 Ибрагимов А.С. - умер 26 января 2010 года, кв. 36 Шайдуллин А.А. - умер 07 мая 2012 года, кв. 65 Плотников В.В. - умер 14 июля 2007 года,

кв. 110 Абайдуллова З.Г. - умерла 02 апреля 2012 года, кв. 125 Запивахин Ф.И. - умер 25 сентября 2008 года, кв. 53 Касимов П.И. - умер 19 января 2010 года, кв. 116 Мерлинкин А.С. - умер 01 июля 2007 года, кв. 40 Козеева М.И. - умерла 27 марта 1998 года, кв. 22 Маряхин А.А. - умер 27 июля 2010 года,

кв. 44 Темирбулатов Ш.С. - умер 14 февраля 2003 года, Горбань В. Н. - умер 30 октября 2008 года, Хакимова Р. С. - умерла 29 августа 2012 года.

Кроме того, в списке жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес" , не возражающих против установки входной группы, указано 25 собственников квартир, которые согласно сведениям, предоставленным Управлением службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, на 12 ноября 2012 года не являлись собственниками жилых помещений, поскольку произвели отчуждение принадлежавших им квартир.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Вагапова Р.С. показала, является жильцом дома. Секретарем вышеуказанного собрания собственников она не была, и даже не знала, что такое собрание проводилось. Она не знала, что квартира переводится в нежилой фонд. На собрании не присутствовала и в голосовании не участвовала.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком не были представлены сведения о надлежащем извещении собственников помещений и доказательства соблюдения порядка и формы сообщения о проведении общего собрания собственников помещений, отсутствие кворума, а также отсутствие в протоколе общего собрания сведений об инициаторе собрания, о лицах, принявших участие в голосовании, пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требований Клюшкина М.И.

С учетом того, что собственники жилого дома не были извещены о проведении общего собрания, суд обоснованно не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводам представителя Коновой Е.Н., на которые он также ссылается в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными в силу вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, основана на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коновой Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: