Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3619

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Н.Л. Лукановой - Ю.И. Хара и А.В. Луканова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

признать предварительный договор аренды предприятия, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Улыбка" и Ф.М. Маннановым 08 января 2013 года в части заключения договора купли-продажи ООО "Улыбка", договора аренды предприятия ООО "Улыбка" как имущественного комплекса незаключенным.

Взыскать с А.В. Луканова в пользу Ф.М. Маннанова неосновательное обогащение в сумме 1010000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 13450 рублей.

В иске Ф.М. Маннанову к ООО "Улыбка" о признании предварительного договора аренды предприятия от 08 января 2013 года незаключенным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей Н.Л. Лукановой - Ю.И. Хара, А.В. Луканова - Ю.С. Гурьяновой-Желевой в поддержку доводов жалоб, Ф.М. Маннанова и его представителя Е.С. Тихомировой, представителя общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Улыбка" Л.Р. Юмаеву, возражавших против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель Ф.М. Маннанова - Е.С. Тихомирова обратилась в суд с иском к ООО "Улыбка", А.В. Луканову, Н.Л. Лукановой о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2013 года А.В. Луканов получил от истца денежные средства в сумме 1010000 рублей в счет частичной оплаты по предварительному договору аренды предприятия от 08 января 2013 года. Данный предварительный договор следует квалифицировать как договор аренды предприятия, предметом которого является предоставление арендодателем (ООО "Улыбка" лице генерального директора Н.Л. Лукановой) за плату во временное владении и пользование арендатору (Ф.М. Маннанову) стоматологической клиники ООО "Улыбка" в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности - стоматологической практики. Однако ООО "Улыбка" не был передан ему объект аренды по передаточному акту. Договор от 08 января 2013 года является незаключенным, а полученные А.В. Лукановым денежные средства - неосновательным обогащением последнего.

Представитель истца просила суд признать названный договор незаключенным и взыскать с А.В. Луканова неосновательное обогащение в размере 1010000 рублей.

А.В. Луканов и представитель Н.Л. Лукановой иск не признали.

Представитель ООО "Улыбка" иск признала.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Н.Л. Лукановой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, в обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для признания предварительного договора незаключенным не имелось. Ф.М. Маннанов принял условия предварительного договора, выдал расписку, содержащую обязательство в срок до 25 января 2013 года уплатить оговоренную этим договором сумму в размере 1710000 рублей в счет оплаты за приобретенное ООО "Улыбка", что должно расцениваться как заключение основного договора. При получении от истца 1010000 рублей, А.В. Луканов, являясь супругом Н.Л. Лукановой, согласие которой на их получение предполагается, действовал в силу закона, что исключает применение пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в указанном размере она получила полностью. В жалобе также отмечено, что действительная воля сторон не была направлена на заключение договора аренды предприятия (ООО "Улыбка") как имущественного комплекса.

В апелляционной жалобе А.В. Луканов также ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с принятием по делу нового решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указывает, что вывод суда о признании предварительного договора аренды частично незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм права. Воля сторон договора была направлена на заключения договоров купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Улыбка" и аренды нежилого помещения для использования в качестве стоматологической поликлиники. Намерений заключать договор аренды ООО "Улыбка" как имущественного комплекса у Н.Л. Лукановой и Ф.М. Маннанова не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы представители истца и ООО "Улыбка" просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители Н.Л. Лукановой и А.В. Луканова требования апелляционных жалоб поддержали.

Ф.М. Маннанов и его представитель, представитель ООО "Улыбка" против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 132 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью.

Предприятие в целом или его часть могут быть объектом купли-продажи, залога, аренды и других сделок, связанных с установлением, изменением и прекращением вещных прав. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что 08 января 2013 года между ООО "Улыбка" в лице генерального директора Н.Л. Лукановой и Ф.М. Маннановым был заключен предварительный договор аренды предприятия.

Пунктами 1.1, 1.2, 1.3 предварительного договора определено, что данный договор носит срочный характер и подписывается на срок до 26 января 2013 года до заключения договора купли-продажи ООО "Улыбка" и договора аренды помещения, расположенного в "адрес" "адрес" , после внесения арендатором суммы в размере 1710000 рублей.

Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатору стоматологической клиники ООО "Улыбка" в целом как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности - стоматологической практики. В состав передаваемого в аренду предприятия входят: нежилое помещение, расположенное в "адрес" "адрес" , оборудование стоматологической клиники ООО Улыбка" и другие, находящиеся в составе предприятия основные средства.

11 января 2013 года между Н.Л. Лукановой и Ф.М. Маннановым был заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Улыбка", номинальной стоимостью 10000 рублей, составляющей 100 % уставного капитала ООО "Улыбка". В этот же день между Н.Л. Лукановой, А.В. Лукановым (арендодатель) и Ф.М. Маннановым (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения 43, расположенного в "адрес" "адрес" с целью использования его в качестве стоматологической клиники ООО "Улыбка".

12 февраля 2013 года истцом по расписке были переданы А.В. Луканову в счет частичной оплаты за приобретаемое ООО "Улыбка" в соответствии с предварительным договором от 08 января 2013 года денежные средства в размере 1010000 рублей.

Впоследствии договор аренды стоматологической клиники ООО "Улыбка" как имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, с оборудованием клиники и основными средствами не был заключен.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к правильному выводу о необходимости признания предварительного договора аренды предприятия от 08 января 2013 года в части условия о заключении договора купли-продажи ООО "Улыбка", договора аренды предприятия ООО "Улыбка" как имущественного комплекса незаключенным, а также о взыскании с А.В. Луканова, получившего денежные средства от истца в размере 1010000 рублей без установленных законом оснований, неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы А.В. Луканова о том, что вывод суда о признании предварительного договора аренды частично незаключенным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильном применении и толковании норм права, являются несостоятельными, поскольку названный предварительный договор не содержит всех существенных условий договора купли-продажи ООО "Улыбка" и договора аренды предприятия ООО "Улыбка" как имущественного комплекса.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к тому, что действительная воля сторон предварительного договора не была направлена на заключение договора аренды предприятия ООО "Улыбка" как имущественного комплекса, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может служить поводом к отмене вынесенного по делу судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в ходе судебного разбирательства, заявлены в силу произвольного изложения обстоятельств дела и толкования норм материального права, а потому основанием для отмены решения суда служить не могут.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы представителя Н.Л. Лукановой - Ю.И. Хара и А.В. Луканова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи