Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-3645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Сазоновой В.Г. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дурандиной О.В. и представителя Антоненко Г.П. - Дементьевой М.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антоненко ФИО1 и Дурандиной ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Минемуллину ФИО3 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дурандину О.В., представителя Антоненко Г.И.- Дементьеву М.В., поддержавших жалобу, представителя ИП Минемуллина М.М. - Карабаеву Л.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Г.П. и Дурандина О.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ( далее по тексту - ИП) Минемуллину М.М. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненных в результате недобросовестного исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Требования мотивированы тем, что в декабре 2012 года, имея намерение приобрести квартиры, Антоненко Г.П., воспользовавшись информацией о продаже квартир в новостройке по "адрес" , строение N ... , обратилась в АН "Центр Групп". 26 декабря 2012 года между Антоненко Г.П. и ИП Минемуллиным М.М. были заключены договоры с покупателем объекта недвижимости, по условиям которых ИП Минемуллин М.М. и возглавляемое им АН "Центр Групп" взяли на себя обязательство по заключению договора купли- продажи объектов недвижимости.

28 декабря 2012 года в рамках исполнения договора с покупателем объекта недвижимости ... ответчиком Антоненко Г.П. было предложено к заключению соглашение об уступке требования к договору инвестирования ... от 24 декабря 2011 года, заключенного между ООО "СтройЦентрСити" и Кутуевым P.M., в соответствии с которым Антоненко Г.П. было передано право требования передачи права собственности на однокомнатную квартиру, вытекающему из договора инвестирования. На основании пункта 1 соглашения стоимость передаваемого требования составила 1 550 000 рублей. Согласно удостоверительной подписи и печати должника (ООО "СтройЦентрСити") подтверждено уведомление последнего о переходе права требования задолженности возникшей в рамках исполнения обязательств по договору инвестирования к Антоненко Г.П.

28 декабря 2012 года в рамках договора с покупателем объекта недвижимости ... ответчиком Антоненко Г.П. также было предложено заключение договора инвестирования ... с ООО "СтройЦентрСити".

Согласно пункту 1.4 договора 278/2 Антоненко Г.П. передала право на заключение договора инвестирования Дурандиной О.В.

Согласно заключенного сторонами договора инвестирования Дурандина О.В. полностью выполнила свои денежные обязательства в размере 1 500 000 рублей перед ООО "СтройЦентрСити".

Указанные сделки были проведены под контролем ответчика, с юридическим сопровождением и проверкой правоустанавливающих документов.

В марте 2013 года они получили информацию о том, что ООО "СтройЦентрСити" не имел право на заключение каких-либо договоров на отчуждение квартир, расположенных по адресу: "адрес" . Застройщиком указанного дома является ООО Фирма "Свей", которое продало квартиры, в отношении которых у истцов заключены договоры инвестирования, третьим лицам. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Антоненко Г.П. - убытки в сумме 2 204 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу истца Дурандиной О.В. - убытки в сумме 2 284 878 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании в качестве третьих лиц привлечены ООО Фирма "Свей", ООО "СтройЦентрСити" и Кутуев P.M.

В судебном заседании Дурандина О.В. и представитель Антоненко Г.П. - Дементьева М.В. увеличили исковые требования, просили взыскать в пользу Антоненко Г.П. убытки по договору ... в размере 1550 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 1000рублей, сумму упущенной выгоды в размере 638 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6187 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; в пользу Дурандиной О.В. - убытки по договору ... в размере 1 500 000 рублей, сумму процентов, оплаченных по кредитным договорам в размере 114 818 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 682 680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Представитель ИП Минемуллина М.М. - Карабаева Л.С. в суде иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Фирма "Свей" извещен в суд не явился.

Представитель третьего лица ООО "СтройЦентрСити" в суд не явился.

Третье лицо Кутуев P.M. в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Дурандина О.В. и представитель Антоненко Г.П. - Дементьева М.В. просят решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что решением суда не был разрешен спор по существу заявленных требований. Выводы суда об исполнении обязательств ответчиком не имеют законных оснований. В материалах дела имеется подтверждение ответчиком своей вины и недобросовестном исполнении обязательств по договору, а именно возврат гарантийного взноса по договорам. В результате действий ответчика истцы не имеют возможности не только оформить право собственности на указанные объекты, а имеют на руках договоры инвестирования, которые являются ничтожными в силу закона, так как продавец - ООО "СтройЦентрСити", проверка полномочий и правомочий которого входило в обязанность ответчика, не имел прав на отчуждение указанных объектов недвижимости.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленными доказательствам подтверждается исполнение обязательств истцом по указанным договорам и договору купли-продажи имущества, а также исполнение ответчиком обязательств по договорам с покупателем объекта недвижимости.

С обоснованность указанного вывода судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела усматривается, что одним из видов деятельности агентства недвижимости "ЦентрГрупп" ( ИП Минемуллин М.М.) является деятельность по операциям с недвижимым имуществом.

26 декабря 2012 года между Антоненко Г.П. и ИП Минемуллиным М.М. заключены договоры возмездного оказания услуг N ... , ... с покупателем объекта недвижимости, согласно которым агентство приняло на себя обязательство оказать покупателю комплекс услуг по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости квартир, расположенных по адресу: РТ, "адрес" , а покупатель обязуется принять и оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 договора риэлтор обязался проверить наличие всех необходимых документов у продавца и покупателя для проведения сделки купли-продажи, согласно требованиям органа, осуществляющего государственную регистрацию. По просьбе покупателя предоставлять консультации по вопросам заключения договора купли-продажи объекта (п.2.1.2)

Вознаграждение риэлтора за оказание услуг по двум договорам составило 100 000 рублей, которые Антоненко Г.П. оплатила ИП Минемуллину М.М.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации давая толкование условиям заключенных 26 декабря 2012 года между Антоненко Г.П. и агентством недвижимости "ЦентрГрупп" ( ИП Минемуллин М.М.) договоров на оказание риэлторских услуг, судебная коллегия считает, что риэлтор в порядке исполнения обязательств по договору обязан был по существу провести правовую экспертизу сделки, а именно консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости, возникновения, оформления и переуступки прав, проводить переговоры с собственником объекта (правообладателем), подготовить необходимые документы для надлежащего оформления сделки по приобретению указанного объекта недвижимости, содействовать в его приобретении, оказать содействие в сдаче документов на регистрацию сделки. При этом совершением сделки в отношении объекта признается заключение договора об установлении права собственности в отношении объекта.

Таким образом, результатом оказанных риэлтором услуг должно было стать заключение сделки, влекущей передачу в собственность подобранного потребителю жилого помещения.

Между тем, как следует из материалов дела, услуга истцам надлежащим образом не оказана, поскольку они лишились возможности приобретения права собственности на объекты по сделкам, которые сопровождал ИП Минемуллин М.М., по вине последнего.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2012 года в рамках договора с покупателем объекта недвижимости ... Антоненко Г.П. ответчиком ИП Минемуллиным М.М. было предложено заключение договора уступки права требования по договору инвестирования с Кутуевым Р.М.

28 декабря 2012 года между Кутуевым P.M. и Антоненко Г.П. заключено соглашение об уступке требования по договору инвестирования ... от 24 октября 2011 года, согласно которому, первоначальный кредитов передает, а новый кредитор принимает право требования к ООО "СтройЦентрСити" передачи права собственности на однокомнатную квартиру, вытекающему из договора инвестирования ... заключенного между ООО "СтройЦентрСити" и Кутуевым P.M. Срок исполнения ООО "СтройЦентрСити" договорного обязательства в части передачи квартиры истекает после предоставления новому кредитору однокомнатной квартиры N ... в собственность в законченном строительством жилом доме по адресу: "адрес" этаж, после сдачи государственной приемочной комиссии, Передача квартиры от должника новому кредитору осуществляется по передаточному акту. За переданное Кутуевым P.M. право требования исполнения обязательств к ООО "СтройЦентрСити" Антоненко Г.П. в момент подписания договора уплатила Кутуеву P.M. денежную сумму в размере 1 550 000 рублей.

28 декабря 2012 года в рамках договора с покупателем объекта недвижимости ... Антоненко Г.П. ответчиком ИП Минемуллиным М.М. было предложено заключение договора инвестирования с ООО "СтройЦентрСити". Согласно пункту 1,4 договора ... Антоненко Г.П. передала право на заключение договора инвестирования Дурандиной О.В.

28 декабря 2012 года между ООО "СтройЦентрСити" и Дурандиной О.В. заключен договор инвестирования ... согласно которому, соинвестор обязуется передать инвестору денежные, материальные средства в указанном ниже объеме или иным образом осуществить инвестирование для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , строительный номер дома ... , а инвестор обязуется использовать переданные средства в соответствии с настоящим договором с последующим обеспечением передачи в собственность соинвестору однокомнатной квартиры в доме - новостройке по строительному адресу: РТ, "адрес" , общей проектной площадью 40.42 кв.м.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру Дурандина О.В. оплатила 1 500 000 рублей.

Между тем, застройщиком жилого дома по строительному адресу РТ, "адрес" являлось ООО "Фирма "Свей".12 февраля 2012 года между заказчиком ООО "Фирма "Свей" и генподрядчиком ООО "СтройЦентрСити" заключен договор генерального подряда на строительство указанного жилого дома. Согласно п.1.2 договора генподрядчик принимает поручение заказчика на выполнение собственными и привлеченными силами и средствами работ по строительству дома.

В пунктах 2.4, 2.5 договора определен порядок оплаты работ. Оплата должна была производиться преимущественно передачей прав на площади в объекте строительства из расчета 26000 рублей за квадратный метр. Передача генподрядчику прав на площади в объекте строительства должна была осуществляться исключительно на основании актов приема-передачи в порядке и с соблюдением действующего законодательства. Все договоры и соглашения, направленные на отчуждение или обременение генподрядчиком частей объекта, в том числе и в отношении предполагаемых к передаче генподрядчику площадей, до оформления актов приема-передачи площадей являются недействительными. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи квартир, в отношении которых были заключены договоры с истцами, по актам приема-передачи площадей между заказчиком ООО "Фирма "Свей" и генподрядчиком ООО "СтройЦентрСити".

Соответственно ООО "СтройЦентрСити" не обладало правом на распоряжение квартирами ( строительный номер) ... и ... в жилом доме по строительному адресу РТ, "адрес" .

Данные сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожны, как противоречащие статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не влекут юридических последствий (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных выше условий договора оказания услуг истцам и положений статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей", ИП Минемуллин М.М., занимающийся оказанием риэлторских услуг, при заключении договоров должен был убедиться в наличии правоустанавливающего документа на объект недвижимости. На нем лежала обязанность при сопровождении сделки убедиться в обладании ООО "СтройЦентрСити" правом на распоряжение указанными объектами недвижимости и в законности сделки.

Право собственности на вышеуказанные квартиры, выбранные истцами, зарегистрировано в установленном законом порядке за третьими лицами.

По утверждению истцов, не оспоренному ответчиком, в отношении директора ООО "СтройЦентрСити" возбуждено уголовное дело по фактам мошеннических действий по продажи квартир в указанном строящемся доме, ООО "СтройЦентрСити" хозяйственную деятельность не ведет.

Довод истцов о невозможности взыскания денежных средств с ООО ООО "СтройЦентрСити" не опровергнут.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, судебная коллегия с учетом положений норм гражданского законодательства: статей 779, 309, 401, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также законодательства в области защиты прав потребителей - статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу, что на ИП Минемуллин М.М. как исполнителе риэлтерских услуг лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных потребителю недостатками оказанной услуги.

Пункт 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Антоненко Г.П. по ничтожному договору уступки права требования по договору инвестирования уплатила 1 550 000 рублей, Дурандина О.В. по ничтожному договору инвестирования уплатила 1 500 000 рублей.

Поскольку в настоящем случае истцам причинен ущерб в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ущерб, указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, сумма упущенной выгоды каждого истца в размере по 682 680 рублей и реального ущерба, причиненного Дурандиной О.В. в результате оплаты процентов по кредитным договорам, в размере 114 818 рублей, истцами надлежащими доказательствами не подтверждена. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартир на день рассмотрения спора, и платежные документы по оплате процентов по кредитному договору. График погашения кредита и уплаты процентов не является допустимым доказательством, подтверждающим факт оплаты денежных средств и, соответственно, сумму причиненного ущерба.

Также судебная коллегия считает необоснованными требования Антоненко Г.П. по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6187 рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Антоненко Г.П. по договорам возмездного оказания услуг ... и ... с покупателем объекта недвижимости оплатила ИП Минемуллину М.М. 26 декабря 2012 года денежные средства в размере 100 000 рублей. Неправомерное удержание указанных средств возникает с момента предъявления претензии о их возврате в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам. С претензией о возврате указанных средств истец обратилась 07 сентября 2013 года. Денежные средства ею получены от ИП Минемуллина М.М. 25 сентября 2013 года. При таких данных оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания либо уклонения от их возврата не имеется.

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истцов, как потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам возмездного оказания услуг в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истцов с ИП Минемуллина М.М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требования истца Антоненко Г.П. к ИП Минемуллину М.М., подлежат взысканию с ответчика в пользу Антоненко Г.П. судебные расходы по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей. Указанные расходы истцом понесены, их размер подтвержден надлежащими платежными документами.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям закона, судебная коллегия на основании имеющихся в деле доказательств, считает необходимым отменить решение суда и вынести новое решение, которым иск Антоненко Г.П. и Дурандиной О.В.удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск Антоненко ФИО1 и Дурандиной ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минемуллина ФИО3 в пользу Антоненко ФИО1 - убытки в размере 1 550 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1000 рублей;

в пользу Дурандиной ФИО2 - убытки в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Минемуллина ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 23 850 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи