Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3649/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.Ш.Ахметшиной, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А.Романовой на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОАО) к А.А.Романовой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с А.А.Романовой в пользу Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОАО) в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей сумму в размере 7 397 руб. 96 коп. и в возврат государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя А.А.Романовой - И.И.Зубковой, представителя Акционерного коммерческого банка "Ак Барс" (ОАО) - М.С.Семенова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банка "Ак Барс" (ОАО) обратился в суд с иском к А.А.Романовой о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование требований указывается, что 04 сентября 2013 года она на основании трудового договора была принята на работу в Казанский филиал ОАО "Ак Барс" Банк на должность операциониста-кассира, с ней также был заключен и договор о полной материальной ответственности.

10 октября 2013 года в конце рабочего дня в процессе проведения контрольного пересчета денежных средств, находящихся в сейфе ВСП, ответчицей была обнаружена недостача денежных средств на общую сумму 26 897 руб. 96 коп.

В связи с этим 11 октября 2013 года сотрудниками управления операционных касс была проведена ревизия банкнот и монет, в результате которой недостача на указанную сумму была подтверждена.

Ответчицей было составлено объяснительное письмо о выявленной сумме недостачи и подписан акт ревизии. 18 октября 2013 года и 24 октября 2013 года в счет недостачи она внесла денежные средства в общей сумме 19 500 руб. Однако, оставшуюся сумму в размере 7 397 руб. 96 коп. оплачивать отказалась.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчицы указанную сумму в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, и 400 руб. в возврат государственной пошлины.

Ответчица иск не признала.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета степени ее вины в причинении ущерба банку, а также не дана оценка обстоятельствам, связанным с тем, что банком не были созданы условия для работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Как видно из материалов дела, согласно трудовому договору от 04 сентября 2013 года и приказу N 178-к от 26 августа 2013 года А.А.Зубкова принята на работу к ответчику на должность операционист-кассир в Казанский филиал ОАО "Ак Барс" Банк с 04 сентября 2013 года.

В соответствии с договором N 234 о полной материальной ответственности от 04 сентября 2013 года она приняла на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба.

В связи с заключением 27 сентября 2013 года брака А.А.Зубковой присвоена фамилия мужа - Романова.

Должность "операционист-кассир" включена в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85.

Судом также установлено, что в период исполнения трудовых обязанностей А.А.Романовой (Зубковой) в качестве операциониста-кассира, была допущена недостача товарных ценностей в размере 26 897 руб. 96 коп, что подтверждается письменными доказательствами представленными истцом.

Согласно составленной ответчицей собственноручно объяснительной от 10 октября 2013 года, она 10 октября 2013 года обнаружила недостачу в сумме 26 897 руб. 96 коп. при выполнении своих трудовых обязанностей в кассе 8246 КФ ОК2 ДО N 12 Тандем (л.д. 42).

Факт недостачи подтверждается актом ревизии от 11 октября 2013 года и ответчицей не оспаривается и причиненный ущерб частично в размере 19500 руб. ею возмещен.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не доказан факт отсутствия ее вины в причинении недостачи истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обжалуемое решение постановлено с учетом указанных положений закона и руководящих разъяснений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию работодателем, в полной мере подтверждены представленными суду доказательствами.

Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом установлена, вина ответчика в причинении имущественного вреда подтверждена представленными истцом суду доказательствами, причиненный ущерб является действительным, его размер подтвержден в установленном порядке, ответчик является субъектом рассматриваемых правоотношений, нарушение правил заключения с А.А.Зубковой договора о полной материальной ответственности не усматривается, она самана наличие каких-либо нарушений правил заключения указанного договора в ходе судебного разбирательства по делу не ссылалась.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в причинении ущерба работодателю виноват клиент банка, в отношении которого возбуждено уголовное дело, при наличии между сторонами договора о полной материальной ответственности не влечет отмену обжалуемого судебного постановления в силу вышеизложенного.

Другой ее довод о том, что не были созданы надлежащие условия для работы сотрудника, являются также несостоятельными, поскольку ущерб банку был причинен не по причине того, что стойка обслуживания клиента находится выше уровня работника банка ущерба, а в результате ненадлежащего исполнения ответчицей своих должностных обязанностей, а доводы со ссылкой на принятие решения без учета степени ее вины в причинении ущерба банку, основанием для освобождения ее от материальной ответственности при установленных обстоятельствах послужить не могут.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 09 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Романовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи