Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 марта 2014 г. по делу N 33-3654/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М. Тютчева, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционным жалобам представителя В.С. Шакирова и О.В. Усачевой - И.З. Каюмова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить сервитут (обременение) площадью 37,59 кв.м., налагаемый на часть земельного участка с кадастровым номером ... , необходимый для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером ... истцов, находящимся по адресу: "адрес"

Обязать ответчиков Усачеву О.В. , Шакирова В.С. демонтировать забор, препятствующий организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку с кадастровым номером ... истцов в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб представителя В.С. Шакирова и О.В. Усачевой - И.З. Каюмова об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска; заслушав в судебном заседании В.С. Шакирова, представителя В.С. Шакирова и О.В. Усачевой - И.З. Каюмова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Е.Ю. Халилуллину и ее представителя А.Р. Рыбака, также представляющего интересы истцов Е.В. Талалаева, С.В. Сатаровой, Е.Я. Белоноговой, в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Саттарова, Е.Я. Белоногова, Е.В. Талалаев, Е.Ю. Халилуллина обратились в суд с иском к О.В. Усачевой и Н.А. Дюрбиной об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута). В обоснование заявленных требований указали, что им на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" . В ноябре 2012 года ответчик О.В. Усачева перекопала ведущую к их дому дорогу, создав им препятствия в доступе к их дому и земельному участку. Ответчик О.В. Усачева является собственником соседнего участка с кадастровым номером ... , ответчику Дюрбиной на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... Заключить с ответчиками соглашение о порядке ограниченного пользования частью их земельных участков соответственно площадью 30 кв.м. и 261 кв.м. для проезда к своему участку не удалось, ответчики отказываются предоставить сервитут.

В ходе разбирательства данного гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен В.С. Шакиров.

Истцы уточнили заявленные исковые требования и окончательно просили суд установить сервитут площадью 37,59 кв.м., налагаемый на часть земельного участка с кадастровым номером ... , необходимый для организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истцов с кадастровым номером ... , находящемуся по адресу: "адрес" ; обязать ответчиков демонтировать забор, препятствующий организации прохода и проезда к жилому дому и земельному участку истцов в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Предоставить истцам возможность демонтировать забор ответчиков в случае неисполнения ответчиками решения суда (т.2, л.д. 106).

Ответчик О.В. Усачева иск не признала, при этом указала на то, что истцами не представлены доказательства невозможности прохода и проезда к их земельному участку без установления сервитута.

Ответчик В.С. Шакиров, третьи лица Д.Х. Гараева, С.Х. Хабибуллин, Д.А. Гильманов в суд не явились.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представителем В.С. Шакирова и О.В. Усачевой - И.З. Каюмовым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается, что удовлетворяя иск частично, суд не учел возможность установления других путей проезда к земельному участку и дому истцов без установления сервитута. Кроме того, суд не привлек к участию в деле ИКМО г. Казани и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть данное дело.

В суде апелляционной инстанции В.С. Шакиров, а также представитель О.В. Усачевой и В.С. Шакирова - И.З. Каюмов, апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.

Е.Ю. Халилуллина и ее представитель А.Р. Рыбак, также представляющий интересы истцов Е.В. Талалаева, С.В. Сатаровой, Е.Я. Белоноговой, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев гражданское дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда по данному делу подлежит отмене.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что С.В. Саттаровой, Е.Я. Белоноговой, Е.В. Талалаеву и Е.Ю. Халилуллиной на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1000 кв.м. по адресу: "адрес" , (т.1, л.д. 36, 38, 40, 42).

Площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, что подтверждено кадастровым паспортом земельного участка (т.1, л.д. 3).

На указанном земельном участке расположен дом, общей площадью 411,6 кв.м. (т.1, л.д. 5-17), право собственности на который, также зарегистрировано за истцами (т.1, л.д. 37, 39, 41, 43).

Соседний земельный участок с кадастровым номером ... , общей площадью 500 кв.м. и находящийся на нем жилой дом общей площадью 236 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности ответчикам (т.1, л.д. 203).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из невозможности прохода и проезда истцов к своему земельному участку и дому без установления сервитута на спорный земельный участок ответчиков с кадастровым номером ...

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

По делам об установлении сервитута на земельный участок к обстоятельствам подлежащим доказыванию относится наличие возможности прохода и проезда к имуществу истцов без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств и отсутствия возможности организации иных проходов и проездов к земельному участку, возложена на истцов.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка и лишь для целей, указанных в статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Однако из представленных суду: градостроительного плана земельного участка (т.1, л.д. 135-136) и фотоматериалов (т.1, л.д. 25, 26, 28; т.2, л.д.118) следует, что к земельному участку истцов с кадастровым номером ... , с восточной стороны имеется свободный доступ через земли общего пользования.

Проведенная по делу судебная экспертиза не исключает возможность прохода и проезда к земельному участку истцов со стороны улицы Рассветная через земли общего пользования, что видно из схемы предлагаемого варианта размещения сервитута (т.2, л.д. 72). Вместе с тем, данная схема подготовлена без учета возможности организации истцами въезда на принадлежащий им земельный участок в другом месте.

Судом установлено, что истцы временно пользовались территорией земельного участка ответчиков О.В. Усачевой и В.С. Шакирова для проезда к своему земельному участку, при этом в ИКМО г. Казани и МКУ Администрация Приволжского района ИКМО г. Казани с предложениями организации проезда на их земельный участок со стороны улицы Рассветная пос. Салмачи г. Казани, не обращались.

В суде апелляционной инстанции, истец Е.Ю. Халилуллина и ее представитель А.Р. Рыбак не смогли дать объяснение причинам организации истцами въезда на их земельный участок не со стороны проезжей части улицы Рассветная, а со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ...

Кроме того, суду не представлены доказательства рассмотрения истцами иных вариантов организации въезда на их земельный участок, в том числе со стороны других смежных земельных участков. Так доказательства возражений со стороны собственников смежных земельных участков N ... и ... , также расположенных со стороны улицы Рассветная пос. Салмачи г. Казани, для организации прохода и проезда к земельному участку и дому истцов, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам данного дела, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционные жалобы подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 декабря 2013 года по данному гражданскому делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саттаровой С.В. , Белоноговой Е.Я. , Талалаева Е.В. , Халилуллиной Е.Ю. к Усачевой О.В. и Шакирову В.С. об установлении сервитута - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи