Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-369/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Л.И. Сибгатуллиной, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества страхования компания "Чулпан" - Э.В. Тихонова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО СК "Чулпан" о возмещении ущерба в порядке регресса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Закрытого акционерного общества страхования компания "Чулпан" - Э.В. Тихонова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании представителя ответчика А.М. Мартюшова по назначению суда - адвоката А.Р. Яруллина в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество страхования компания "Чулпан" (далее ЗАО СК "Чулпан") обратилось в суд с иском к А.М. Мартюшову о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 50037 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 9 мая 2013 года в г. Заинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей М-21412 регистрационный номерной знак ... , под управлением ответчика А.М. Мартюшова и "LIFAN 214813" регистрационный номерной знак ... , принадлежащим П.А. Токтарову. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность А.М. Мартюшова как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО СК "Чулпан". Страховая компания выплатила потерпевшему П.А. Токтарову сумму ущерба в размере 49137 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 900 рублей. В момент совершения ДТП ответчик А.М. Мартюшов находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому на основании статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу при управлении им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель ответчика А.М. Мартюшова, назначенный в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат И.С. Низамов, просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью факта нахождения ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем ЗАО СК "Чулпан" - Э.В. Тихоновым ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу, как вынесенного без учета всех обстоятельств дела. При этом указывается на то, что вывод суда о недоказанности нахождения А.М. Мартюшова в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами административного дела в отношении ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика А.М. Мартюшова по назначению суда порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - адвокат А.Р. Яруллин с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданская ответственность ответчика М.В. Мартюшова как владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО СК "Чулпан" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ... (л.д. 11).

9 мая 2013 года на пересечении бульвара Победы и улицы Рафикова г. Заинск Республики Татарстан по вине ответчика М.В. Мартюшова произошло ДТП с участием автомобилей М-21412 регистрационный номерной знак ... , под управлением ответчика А.М. Мартюшова и "LIFAN 214813" регистрационный номерной знак ... , принадлежащим П.А. Токтарову. Данное обстоятельство подтверждено справкой о ДТП (л.д. 12) и протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2013 года N ... (л.д. 13).

Вина ответчика А.М. Матюшова в совершении ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении и назначении ему административного наказания N ... от 9 мая 2013 года.

В соответствии с данным постановлением А.М. Мартюшов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 8.1 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем (л.д.14).

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан от 20 сентября 2013 года, ответчик А.М. Мартюшов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невыполнением водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 9 мая 2013 года (л.д. 15-18).

Размер ущерба, причиненного А.М. Мартюшовым П.А. Токтарову в результате ДТП составил 48419 рублей, что подтверждено отчетом о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства от 27 мая 2013 года N ... (л.д. 22). Стоимость услуг оценки восстановительного ремонта составила 900 рублей.

П.А. Токтаров обратился в ЗАО СК "Чулпан" с заявлением о выплате страхового возмещения 22 мая 2013 года (л.д. 9).

Таковое было выплачено ЗАО СК "Чулпан" П.А. Токтарову в размере 49137 рублей (страховая выплата - 48237 рублей и услуги по автоэкспертизе - 900 рублей), что подтверждено платежным поручением от 6 июня 2013 года N 334 (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение А.М. Мартюшова в момент совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов суда первой инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что судам в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости. Возникшие сомнения в достоверности исследуемых доказательств должны разрешаться путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Так из протокола об административном правонарушении N ... видно, что у А.М. Мартюшова 9 мая 2013 года в 19.51 часов имеются явные признаки алкогольного опьянения: выраженное дрожание пальцев рук, резкий запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 13).

В постановлении от 20 мая 2013 года мировой судья судебного участка N 2 Заинского района и г. Заинска Республики Татарстан (л.д. 17) указывает на положительный результат освидетельствования ответчика А.М. Мартюшова прибором Алкотестер PRO 100 combi на предмет наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, что отражено в акте N ... от 9 мая 2013 года (л.д. 17).

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о подтверждении факта нахождения ответчика А.М. Мартюшова в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно ответчик А.М. Мартюшов, отказавшийся выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должен доказать отсутствие у него в момент ДТП состояния алкогольного опьянения.

Вместе с тем, надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия у А.М. Мартюшова состояния алкогольного опьянения в момент совершения ДТП, стороной ответчика суду представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда не соответствует обстоятельствам данного дела и постановлено с нарушением норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения.

Тот факт, что ответчик А.М. Мартюшов не был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием освобождения его от гражданской ответственности перед страховой компанией в порядке регресса. Отказываясь от медицинского освидетельствования, ответчик тем самым принял на себя риск неблагоприятных для него последствий за свои действия.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика А.М. Мартюшова в пользу ЗАО СК "Чулпан" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-329, 199, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2013 года по данному гражданскому делу отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Мартюшова А.М. в пользу ЗАО СК "Чулпан" 49137 рублей и 1 674,11 рубля в возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Судьи