Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Малахит" - Чернова А.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малахит" в пользу А.Д. Юнусовой 80353 рубля 33 копейки материального ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с А.Д. Юнусовой в пользу товарищества собственников жилья "Малахит" 2465 рублей расходов по судебной экспертизе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Малахит" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 2810 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Малахит" Чернова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Юнусовой А.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова А.Д. обратилась к ТСЖ "Малахит" с иском о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 16 марта 2013 года с крыши дома N "адрес" на принадлежащий истице автомобиль Suzuki Grand Vitara упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Истица является собственником расположенной в указанном доме квартиры N ... ; дом находится в управлении ТСЖ "Малахит". Автомобиль в момент схода снега был припаркован на закреплённом за истицей парковочном месте, за которое истицей в 2008 году был оплачен единовременный сбор в размере 5000 руб. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость услуг по ремонту автомобиля истицы составляет 102173 руб. 18 коп., размер утраты товарной стоимости составляет 4459 руб. 10 коп.; за услуги оценщика оплачено 3500 руб. В адрес ответчика направлялась претензия о возмещении убытков, однако ущерб истице не возмещён. Истица просила взыскать с ответчика 106632 руб. 28 коп. стоимости восстановительного ремонта автомобиля; предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О Защите прав потребителей" неустойку за период с 23 апреля 2013 года по 10 июня 2013 года в размере 106632 руб. 28 коп.; 5000 руб. в счет возврата сбора за парковочное место; 2500 руб. расходов на проведение оценки; 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 15000 руб. компенсации морального вреда.

Истица Юнусова А.Д. и её представитель Махмутова К.Ф. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ "Малахит" Лаврентьева Е.Н. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Малахит" со ссылкой на положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит решение суда изменить в части взыскания материального ущерба и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба с учетом износа автомобиля в размере 63033 руб. 14 коп.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части возмещения материального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу установлено, что 16 марта 2013 года в результате схода снега с крыши дома N "адрес" были причинены повреждения принадлежавшему на указанную дату истице Юсуповой А.Д. автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак ... Управление жилым домом N "адрес" осуществляется ТСЖ "Малахит".

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Установив, что вред имуществу истицы был причинён в результате неисполнения ответчиком обязанностей по обслуживанию дома, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости возмещения причинённого истице ущерба за счёт ТСЖ "Малахит".

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно произвел расчёт размера убытков без учёта износа заменяемых деталей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза; согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки" N ... от 08 ноября 2013 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на 16 марта 2013 года без учёта износа составляет 80353 руб. 33 коп., с учетом износа - 63033 руб. 14 коп. Указанная экспертиза сторонами не оспорена.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только те расходы, которые лицо должно понести для восстановления нарушенного права. Следовательно, оснований для возмещения ущерба без учета износа не основано на законе, поскольку иное вело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

Соответственно, оспариваемое решение подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера ущерба, а также в части взыскиваемой государственной пошлины.

В остальной части вынесенное судом первой инстанции решение не обжалуется, его законность и обоснованность в силу вышеприведённых положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 декабря 2013 года изменить в части взыскания материального ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Малахит" в пользу Юнусовой А.Д. 63033 руб. 14 коп. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Малахит" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2291 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: