Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-3733/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Ш. Насыбуллиной решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Насыбуллиной Т.Ш. в пользу Абаевой Л.А. сумму неосновательного обогащения в размере 250000 рублей, проценты в сумме 61875 рублей, возврат госпошлины в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 312875 рублей.

В удовлетворении встречного иска Насыбуллиной Т.Ш. к Абаевой Л.А. о взыскании неосновательно сбереженного имущества и причиненных убытков отказать.

Взыскать с Насыбуллиной Т.Ш. госпошлину в доход государства в сумме 1000 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Т.Ш. Насыбуллиной Н.А. Галиуллиной в поддержку апелляционной жалобы, а также пояснения представителя Л.А. Абаевой С.В. Шагиевой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.А. Абаева обратилась в суд с иском к Т.Ш. Насыбуллиной о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что в 2002 году стороны договорились о продаже ответчицей ей (истице) нежилого помещения, находящегося по адресу "адрес" , при этом договор купли-продажи в письменной форме не была заключен лишь по причине отсутствия на тот момент у ответчицы документов на землю, а в подтверждение договоренности она выплатила ответчице 250000 рублей в счет продажной стоимости нежилого помещения, а ответчица передала ей данное имущество. В течение всего последующего периода она пользовалась нежилым помещением в отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчицы. Между тем, в начале 2011 года ответчица обратилась в Бавлинский городской суд Республики Татарстан с иском к ней об освобождении вышеназванного помещения, решением суда от 18 апреля 2011 года этот иск был удовлетворен.

Ссылаясь на то, что ответчица ввела ее в заблуждение, поменяв намерение продать нежилое помещение, и тем самым безосновательно обогатилась на сумму полученных в 2002 году денежных средств, Л.А. Абаева просила суд взыскать с Т.Ш. Насыбуллиной 250000 рублей неосновательного обогащения и 61785 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Т.Ш. Насыбуллина предъявила встречный иск к Л.А. Абаевой о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении убытков, обосновав свою позицию тем, что принадлежащее ей нежилое помещение, расположенное по адресу "адрес" , в течение всего периода, начиная с 2002 года, находилось во владении и пользовании ответчицы в отсутствие на то законных оснований, при этом использовалось ею в предпринимательской деятельности под магазин, впоследствии - под складское помещение.

Ссылаясь на то, что в результате таких действий Л.А. Абаева сберегла свое имущество в сумме неуплаченных арендных платежей за пользование спорным помещением, Т.Ш. Насыбуллина просила взыскать с Л.А. Абаевой 259868 рублей 70 копеек неосновательного обогащения и 13000 рублей в возмещение убытков на восстановление нежилого помещения.

В судебном заседании представитель Л.А. Абаевой С.В. Шагиева иск поддержала и встречный иск не признала; Т.Ш. Насыбуллина первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Ш. Насыбуллина ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В частности, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2005 года, указывает, что у Л.А. Абаевой право законного владения, пользования спорным помещением, в том числе на условиях аренды, отсутствует. Продолжая при этом в течение длительного периода пользоваться помещением без законного на то основания, Л.А. Абаева получила неосновательное обогащения, поскольку сберегла свое имущество, не уплатив арендные платежи, тогда как именно Т.Ш. Насыбуллина, будучи собственником помещения, несла в полном объеме бремя расходов на его содержание. Утверждает, что вывод суда относительно пользования Л.А. Абаевой спорным помещением с 2002 года по 2011 год с намерением его приобрести является голословным и не подтвержден допустимыми доказательствами. Не соглашается с выводом суда и в части определения начала течения исковой давности по первоначальному иску, полагая, что этот срок по требованиям Л.А. Абаевой истек еще в 2008 году.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Т.Ш. Насыбуллиной Н.А. Галиуллина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить полностью и принять новое решение об отклонении первоначального иска с удовлетворением встречного иска.

Представитель Л.А. Абаевой С.В. Шагиева удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим соображениям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения и допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица, которые не основаны на законе или на сделке, то есть происходят в отсутствие к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предписывает каждой стороне обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56).

Как видно из материалов дела, Т.Ш. Насыбуллина является собственником нежилого помещения - магазина общей площадью "данные изъяты" , расположенного по адресу: "адрес" , о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии ... от 28 июля 2008 года.

Из технического паспорта здания магазина, составленного "данные изъяты" по состоянию на 15 мая 2012 года, следует, что магазин состоит из нежилых помещений, в том числе площадью "данные изъяты" .

В 2002 году по устной договоренности о приобретении принадлежащего Т.Ш. Насыбуллиной нежилого помещения площадью "данные изъяты" в составе магазина Л.А. Абаева передала Т.Ш. Насыбуллиной 250 000 рублей в счет оплаты по предстоящей сделке, а Т.Ш. Насибуллина предоставила ей в пользование помещение.

Договор купли-продажи данного нежилого помещения между сторонами в последующем не был заключен, однако Л.А. Абаева продолжала владеть, пользоваться помещением, используя его в своей предпринимательской деятельности в качестве магазина, а также складского помещения.

Эти обстоятельства сторонами по делу признаны, что, в частности, отражено в протоколе судебного заседания от 16 января 2014 года.

В рамках другого дела решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года, оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2011 года, иск Т.Ш. Насыбуллиной, заявленный к индивидуальному предпринимателю Л.А. Абаевой, об освобождении нежилого помещения удовлетворен.

Решение суда исполнено Л.А. Абаевой 05 декабря 2011 года путем возврата помещения Т.Ш. Насыбуллиной, о чем составлен судебным приставом-исполни-телем "данные изъяты" акт от той же даты о приеме-передаче взыскателю имущества.

Претензионным письмом от 27 сентября 2013 года, представленным в деле, подтверждается обращение Л.А. Абаевой в адрес Т.Ш. Насыбуллиной с требованием о возврате уплаченных в 2002 году денег в размере 250000 рублей в течение десяти дней со дня получения претензии.

Поскольку какого-либо правового основания (договорное, деликтное обязательство) для получения Т.Ш. Насыбуллиной от Л.А. Абаевой 250000 рублей не установлено, то находит по делу подтверждение факт безосновательного приобретения Т.Ш. Насыбуллиной за счет Л.А. Абаевой соответствующей денежной суммы, которая является для нее неосновательным обогащением.

Таким образом, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации эти денежные средства в полном объеме подлежат взысканию с Т.Ш. Насыбуллиной в пользу Л.А. Абаевой с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в размере 6178 рублей за последние три года, предшествовавших обращению Л.А. Абаевой в суд.

Довод Т.Ш. Насыбуллиной, заявленный и в суде первой инстанции, о пропуске Л.А. Абаевой исковой давности отклоняется, поскольку, как установлено по делу, Л.А. Абаевой об отсутствии у Т.Ш. Насыбуллиной намерения продать спорное помещение стало известно окончательно лишь после обращения ее в суд с иском об освобождении данного помещения, то есть с 2011 года, соответственно, в рамках настоящего дела подача иска в суд (12 декабря 2013 года) произведена в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В опровержение этих доводов и осведомленности Л.А. Абаевой ранее подачи в суд иска об освобождении нежилого помещения какие-либо доказательства Т.Ш. Насыбуллиной не приведены, судом не добыты.

Вместе с тем, как полагает Судебная коллегия, заслуживал внимания и довод Т.Ш. Насыбуллиной, заявленный во встречном иске и приведенный в апелляционной жалобе, о том, что Л.А. Абаева, продолжая с 2002 года в отсутствие на то законного основания пользоваться спорным помещением и не производя соответствующих выплат, также получила неосновательно сбережение в сумме неуплаченных арендных платежей, тогда как Т.Ш. Насыбуллина, оставаясь собственником данного помещения, несла бремя расходов на его содержание.

Факты безосновательного владения Л.А. Абаевой спорным помещением и использования его в качестве магазина и складского помещения в предпринимательской деятельности подтверждаются вступившим в законную силу решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года (по другому гражданскому делу), установленные которым обстоятельства имеют по настоящему делу преюдициальное значение, а также признаются самой Л.А. Аба-евой.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2005 года по делу ... в иске индивидуального предпринимателя Л.А. Абаевой к индивидуальному предпринимателю Т.Ш. Насыбуллиной о признании договора аренды от 01 июня 2002 года, совершенного в отношении нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" , недействительной (притворной) сделкой отказано. При этом констатирована незаключенность этой сделки, которая при оговоренном сроке действия в один год не была зарегистрирована.

Доказательств, что пользование Л.А. Абаевой спорным помещением производилось на основе сделки, заключенной с собственником - Т.Ш. Насыбуллиной, не имеется.

Намерение заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения, не реализованное в определенном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке (через сделку), не влечет возникновения у Л.А. Абаевой права собственности на этот объект, как и не узаконивает за ним пользование данным помещением.

Передача денежных средств, не отрицаемая Т.Ш. Насыбуллиной, сама по себе не влечет возникновение права собственности (пользования) у Л.А. Абаевой на спорное помещение, так как наличие между сторонами соответствующей сделки (купли-продажи, дарения), опосредующей отношения по переходу такого права, не доказано.

Следовательно, подтверждается неосновательное сбережение Л.А. Абаевой своего имущества ввиду отсутствия оплаты за фактическое пользование спорным помещением.

Учитывая, что даже в незаключенном договоре аренды сторонами не было уговорено условие об арендной плате, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения Л.А. Абаевой в результате пользования данным имуществом, подлежащий присуждению в пользу Т.Ш. Насыбуллиной, подлежит исчислению по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве таковой принимается расчет, представленный Т.Ш. Насыбуллиной, основанный на сведениях, содержащихся в справке "данные изъяты" от 29 марта 2014 года, об исчислении по состоянию на 01 января 2005 года годовой государственной арендной платы за здания, помещения, когда при годовой нормативной ставке 540 рублей за аренду 1 кв.м торгового помещения соответствующая арендная плата в месяц за 1 кв.м спорного помещения (с учетом коэффициентов престижности района - 0,5, использования площадей - 1,25, комфортабельности - 1 и индекса роста потребительских цен - 1,768) составило бы 49,7 рубля, а за весь объект - 2678 рублей 33 копеек (49,7 рублей х 53.89 кв.м).

За весь период пользования указанным помещением с 01 июня 2002 года по 05 декабря 2011 года (114 месяцев) арендная плата составила бы 305330 рублей.

При этом, учитывая диспозитивность гражданского процесса, выявленный во взаимосвязи норм статей 3, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой избрание способа, меры защиты нарушенного или оспоренного права относится к исключительной компетенции самого лица, обращающего в суд, Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворению встречного иска Т.Ш. Насыбуллиной и взыскания в ее пользу с Л.А. Абаевой 259868 рублей 70 копеек неосновательного обогащения вследствие пользования спорным имуществом при незаключенности договора купли-продажи или аренды и отсутствии иного правового основания.

В удовлетворении встречного искового требования о возмещении убытков, вызванных недостатками возвращенного помещения, выразившихся в отсутствии в нем окна, железного стеллажа, прилавок для товара, надлежит отказать, поскольку передача этих объектов в пользование Л.А. Абаевой не является доказанным в рамках настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что предметом рассмотрения по делу являются имеющие взаимную связь требования, заявленные в первоначальном и встречном исках, требующие совместного из рассмотрения, решение суда, как постановленное при не соответствии изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права, подлежит отмене полностью с постановлением нового решения об удовлетворении первоначального иска Л.А. Абаевой к Т.Ш. Насыбуллиной о взыскании 250000 рублей неосновательного обогащения и 61875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, о частичном удовлетворении встречного иска Т.Ш. Насыбуллиной к Л.А. Абаевой и взыскании в ее пользу 259868 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, об отказе во встречном иске Т.Ш. Насыбуллиной к Л.А. Абаевой о возмещении убытков.

Поскольку по правилам статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации встречные исковые требования направлены к зачету первоначальных требований, Судебная коллегия полагает необходимым путем взаимозачета присужденных по первоначальному и встречному искам сумм определить к окончательному взысканию с Т.Ш. Насыбуллиной в пользу Л.А. Абаевой 52006 рублей 30 копеек (311875 рублей - 259868 рублей 70 копеек).

На основании статей 98 (часть 1) 103 (часть 1), 329 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 (подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что решение суда состоялось в итоге в пользу Л.А. Абаевой, то подлежит взысканию с Т.Ш. Насыбуллиной в пользу Л.А. Абаевой 1000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также в бюджет муниципального образования - 760 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Абаевой Л.А. к Насыбуллиной Т.Ш. о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с Насыбуллиной Т.Ш. в пользу Абаевой Л.А. 250000 рублей неосновательного обогащения, 61875 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск Насыбуллиной Т.Ш. к Абаевой Л.А. удовлетворить частично и взыскать с Абаевой Л.А. в пользу Насыбуллиной Т.Ш. 259868 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

Во встречном иске Насыбуллиной Т.Ш. к Абаевой Л.А. о возмещении убытков отказать.

Посредством взаимозачета присужденных сумм к окончательному взысканию в пользу Абаевой Л.А. с Насыбуллиной Т.Ш. определить 52006 рублей 30 копеек.

Взыскать с Насыбуллиной Т.Ш. в пользу Абаевой Л.А. 1000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также 760 рублей государственной пошлины в доход соответствующего муниципального бюджета.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи