Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3737/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.И. Халиуллина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования В.Н. Архипова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", выраженное в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" .

Обязать Муниципальное казенное учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" , подготовить соответствующий проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка.

Признать незаконными бездействия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" .

Обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" принять предложение о предоставлении земельного участка, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" , подготовить соответствующий проект распоряжения о представлении земельного участка в собственность В.Н. Архипова после формирования земельного участка.

Обязать Исполнительный комитет муниципального образования города Казани предоставить В.Н. Архипову в собственность за плату земельный участок, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" после формирования земельного участка.

В удовлетворении встречных исковых требований Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани к В.Н. Архипову о признании постройки самовольной и ее сносе, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку доводов жалобы представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.И. Халиуллина, выслушав возражения против доводов апелляционной жалобы представителя В.Н. Архипова - А.Р. Рыбак, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Архипов обратился в суд с исковым заявлением к Исполнительному комитету города Казани, МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани"

о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", выраженных в непринятии решения об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" ;

о возложении на Муниципальное казенное учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения земельного участка на кадастровой плане кадастрового квартала, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N15190, расположенного по адресу: "адрес" , подготовить соответствующий проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка;

о признании незаконными действий Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани", выраженных в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 98 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N15190, расположенного по адресу: "адрес" ;

о возложении на Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани" обязанности принять предложение о предоставлении земельного участка, 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Комиссара Габишева, д. 7, подготовить соответствующий проект распоряжения о представлении земельного участка в собственность В.Н. Архипова.

В суде первой инстанции представитель истца требования уточнил. Просил признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани", выраженные в непринятии решения об утверждении схемы расположения спорного земельного участка. Просил возложить на Муниципальное казенное учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала, подготовить соответствующий проект распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка. Просил признать незаконными действия Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани", выраженные в непринятии решения о предоставлении в собственность спорного земельного участка, обязать Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Муниципального образования г. Казани" принять предложение о предоставлении спорного земельного участка, подготовить соответствующий проект распоряжения о представлении земельного участка в собственность В.Н. Архипова после формирования земельного участка. Возложить на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность предоставить В.Н. Архипову в собственность за плату земельный участок, площадью 82,4 кв.м., занимаемого зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: "адрес" после формирования земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит здание магазина, расположенное по адресу: "адрес" . Для целей оформления земельного участка под объектом недвижимости в собственность, истец 16 мая 2013 года в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в МКУ УАиГ ИК МО г. Казани с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка. МКУ УАиГ ИК МО г. Казани письмом от 14 июня 2013 сообщил истцу о том, что Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета города Казани рассматривается возможность формирования земельного участка с учетом сложившейся градостроительной ситуации. Повторным письмом от "дата" в МКУ УАиГ ИК МО г. Казани сообщил, что представленная топографическая съемка территории не соответствует данным технического паспорта на здание магазина. В связи с этим сформировать корректно границы земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости, не представляется возможным. В исполнение данного письма, истцом были устранены данные замечания и была предоставлена съемка текущих изменений.

На момент подачи искового заявления МКУ УАиГ ИК МО г. Казани решение об утверждении либо об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка не принято. Далее истцом было подано заявление в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" о предоставлении в собственность земельного участка, занимаемого зданием минимаркета. Письмом от 07 ноября 2013 года истцу было отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что в настоящее время границы земельного участка не сформированы, и обращение было направлено обратно в МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани".

Ответчик Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Архипову В.Н. о признании постройки самовольной и ее сносе, в обоснование иска указав, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, поскольку строение площадью 70,1 кв.м. возведено на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности, не отведенном для этих целей.

В суде первой инстанции представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани просил отказать.

Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки в суд не представили.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.И. Халиуллин выражает несогласие с решением суда, ввиду незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.И. Халиуллин доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что объект недвижимости, под который испрашивается земля, находится в створе "красных линий".

Представитель В.Н. Архипова - А.Р. Рыбак просила решение суда оставить без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Между тем, указанным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридических лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 2 той же статьи, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 6 той же статьи, в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При этом земельное законодательство не допускает возможности отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации). Отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Отчуждению не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом, не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития (п.8. ст. 28 ФЗ от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные В.А. Архиповым требования, исходил из того, что бездействия ответчиков, не позволили истцу реализовать свое право на приватизацию земельного участка, предусмотренную статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан считает, что с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что В.Н. Архипов владеет зданием магазина общей площадью 70,1 кв.м., инв. N 15190, расположенного по адресу: г. Казань ул. Комиссара Габишева д. 7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 мая 2013 года.

Из представленного истцом технического паспорта усматривается, что площадь здания, находящего в собственности истца, по внутреннему обмеру составляет - 70,1 кв.м., по внешнему обмеру составляет - 82,4 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истец 16мая 2013 года обратился в МКУ "УАиГ ИК МО г. Казани" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка.

Согласно акту обследования земельного участка N 844 от 01 октября 2013 года, проведенного отделом муниципального земельного контроля МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани" установлено, что земельный участок площадью 60 кв.м., ранее был предоставлен ТОО "Трасса Ко Лтд" на основании постановления Главы Администрации г. Казани от 26 июня 1998 N 375 во временное владение и пользование на условиях аренды сроком на 5 лет для строительства торговых павильонов. Также установлено, что на данном земельном участке расположен капитальный магазин-бар площадью 73 кв.м. Земельный участок площадью 60кв.м. используется В.Н. Архиповым без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, а площадью 13 кв.м.- самовольно.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красными линиями являются линии, которые обозначают, в том числе, существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования.

Красные линии включаются в состав проекта планировки территории, ввиду чего их разработка, утверждение и изменение осуществляется путем разработки проектов планировки соответствующих территорий (ч. 3 ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции установлено, что спорное строение находится в створе красных линий, то есть расположено на землях общего пользования. Данное обстоятельство подтверждается выкопировкой красных линий, выданной отделом дежурного плана красных линий МУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани".

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена аналогичная Земельному кодексу норма о том, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из анализа указанных норм закона, с учетом того, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, оснований для предоставления данного участка в собственность истца не имелось.

В этой связи, у суда оснований для признания действий ИКМО г. Казани и МКУ "Управления архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" выраженных в непринятии решений об утверждении схемы расположения земельного участка и о предоставлении в собственность спорного земельного участка незаконными и возложении на МКУ "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани" обязанности выдать схему расположения земельного и подготовить соответствующий проект распоряжения о предоставлении земельного участка, после его формирования, не имелось.

В суде апелляционной инстанции, представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.И. Халиуллин не возражал предоставить спорный земельный участок истцу в аренду.

На основании ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного решение суда в части удовлетворения исковых требований В.Н. Архипова подлежит отмене с принятием нового решения в данной части об отказе в иске.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИКМО г. Казани, суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Так, спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Истец не лишен возможности обратиться к ответчику, с просьбой предоставить спорный земельный участок в аренду.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года в части удовлетворения исковых требований В.Н. Архипова отменить. В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований В.Н. Архипова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Управлению архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани, Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани о признании незаконным бездействия, об обязании совершить определенные действия отказать.

В остальной части решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2013 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани Р.И. Халиуллина удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи