Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционным жалобам Файрушина А.З., открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Файрушина А.З. страховое возмещение в размере 176424 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5215 рублей 53 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по транспортировке в размере 4000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 472 рублей 34 копеек и госпошлину в доход государства в размере 5032 рублей 79 копеек.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы N5881/10-2 от 13 декабря 2013 года в размере 6938 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Файрушина А.З., представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Биктагирова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файрушин А.З. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 февраля 2013 года между ним и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомашины Хонда Цивик. В период действия договора страхования 2 июля 2013 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие. Истец перед началом движения, не убедившись в безопасности своего маневра, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с бордюрным камнем. В результате страхового случая автомобиль истца получил механические повреждения. Все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены ответчику, с уведомлением о проведении оценки ущерба. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 216425 рублей 87 копеек. На момент подачи иска ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. После происшествия истец транспортировал транспортное средство с помощью эвакуатора, в связи с чем понес расходы в размере 4000 рублей. Истец просил суд взыскать страховое возмещение в размере 216425 рублей 87 копеек, возместить расходы на эвакуатор в размере 4000 рублей, взыскать неустойку в размере 220425 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Также просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 2000 рублей, представителя в размере 15000 рублей, на почтовое уведомление в размере 472 рублей 34 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просил суд взыскать неустойку в размере 220425 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие. В возражении на иск ответчик просил назначить повторную экспертизу, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размеры штрафа и неустойки.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Файрушин А.З. просит решение суда изменить, удовлетворить иск в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в заявленных им размерах. Ссылается на то, что ответчик не просил уменьшить размеры штрафа и неустойки. Указывает, что с момента обращения истца в страховую компанию 19 июля 2013 года до дня вынесения решения 9 января 2014 года прошло 129 дней. Ссылаясь на пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", полагает, что суд должен взыскать штраф в полном объеме в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В иске он просил взыскать неустойку в соответствии со статьей 28 указанного закона в размере 220425 рублей 87 копеек. Суд же по своему усмотрению взыскал проценты с применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неустойка в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" подлежит исчислению от страховой премии.

В апелляционной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания ходатайство ответчика о необходимости проведения повторной судебной экспертизы для устранения возникшего спора между мнениями экспертов Мансурова С.М. и эксперта Фассахова А.Р., которые сделали различные выводы в своих заключениях. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка каждому заключению. Утверждает, что при удовлетворении исковых требований суд не обязал истца передать страховой компании заменяемые детали автомашины, при этом в пользу истца взыскана стоимость деталей, тогда как сами детали оставлены у истца. Это влечет неосновательное обогащение истца за счет ответчика. Повторяет ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В суде апелляционной инстанции истец просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дополнив ее доводы более подробным изложением. Апелляционную жалобу ответчика он просил отклонить, о чем представил отзыв.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца отклонить. Апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" поддержал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как видно из материалов дела, 23 февраля 2013 года между Файрушиным А.З. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис ... Согласно полису страховая сумма по риску "ущерб" составила 830000 рублей (л.д. 24).

В период действия договора страхования 2 июля 2013 года застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12). Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 3 июля 2013 года серии ... в связи с нарушением пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан истец (л.д. 11).

14 августа 2013 года Файрушин А.З. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 31).

9 июля 2013 года истец обратился в независимую экспертную организацию, направив страховщику уведомление с указанием времени и места "данные изъяты"

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 9 июля 2013 года за услуги эвакуатора истец оплатил 4000 рублей (л.д. 25).

Заключением автотехнического исследования "данные изъяты" от 2 октября 2013 года установлено, что механические повреждения на автомобиле Хонда Цивик в виде повреждений облицовки переднего бампера, решетки радиатора, противотуманных фонарей, кожуха ДВС могли быть образованы при обстоятельствах, заявленного дорожно-транспортного происшествия - при наезде на препятствие. Образование остальных повреждений в обстоятельствах происшествия, с технической точки зрения, исключается (л.д. 38-41).

6 декабря 2013 года эксперт ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" направил сообщение о невозможности дать заключение эксперта на вопрос о соответствии механических повреждений на автомобиле Хонда Цивик происшествию от 2 июля 2013 года, поскольку автомобиль после дорожно-транспортного происшествия отремонтирован со слов владельца (л.д. 72-73). Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик без учета износа составила 176424 рубля, с учетом износа - 166645 рублей (л.д. 65-70).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в полисе страхования в графе 5 "риск гражданской ответственности" в договоре добровольного страхования поля "да" и "нет" не заполнены. Данное обстоятельство суд трактовал в пользу страхователя, поскольку тот является менее защищенной стороной в данном правоотношении. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ущерб подлежит определению без учета износа автомобиля.

Исследуя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отклоняются, поскольку в материалах дела имеется соответствующее ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение суду указанной нормы материального права. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей (л.д. 85).

Требования истца о взыскании неустойки, основанные на положениях пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлись необоснованными с учетом разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым ответственность страховщика за нарушение сроков выполнения страховых обязательств может быть возложена с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции правильно разрешил требования истца в части взыскания неустойки с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" об оставлении судом без внимания ходатайства ответчика о необходимости повторной судебной экспертизы являются несостоятельными. При принятии решения суд взял за его основу заключение судебной экспертизы "данные изъяты" от 13 декабря 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика. В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Имеющееся в деле экспертное заключение является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, проведено лицом, имеющим соответствующие исследованию опыт и знания, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. А потому оснований не доверять данному допустимому и относимому доказательству у суда не имелось.

Что касается автотехнического исследования "данные изъяты" то оно проведено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны, специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не осматривавшим автомашину истца. А потому с учетом имеющейся в деле совокупности иных доказательств оно не может служить объективным доказательством, подтверждающим доводы ответчика. Следует отметить, что в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы не были приведены какие-либо мотивы, обосновывающие необходимость такой экспертизы и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. А потому неназначение судом повторной экспертизы являлось обоснованным.

Более того, воспроизведенная в суде апелляционной инстанции запись с видеорегистратора автомашины истца, относимость которой к материалам дела не оспорена представителем ответчика, позволяет убедиться в факте дорожно-транспортного происшествия.

При наличии таких обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований для иной правовой оценки с учетом императивных положений статей 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не усматривается.

Ссылка жалобы ответчика на то, что суд не обязал истца сдать в страховую компанию заменяемые детали автомашины, судебной коллегией отклоняется. Каких-либо доказательств того, что страхователь отказался передать страховщику годные остатки автомобиля, как и того, что такое требование предъявлялось страховщиком истцу, суду первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводов, которые могли бы повлечь изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Файрушина А.З., открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи