Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3757/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарипова Р.Р. на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года, которым постановлено:

иск Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района РТ удовлетворить.

Обязать Зарипова Р.Р. освободить самовольно занятый под строительство гаража земельный участок площадью 18 кв.м. и произвести снос самовольной постройки - гаража, расположенного по адресу "адрес" .

Взыскать с Зарипова Р.Р. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Зарипова Р.Р. и его представителя Балмасова П.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Палаты имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан Гумерова К.В. и представителя третьего лица Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан - Гарипова Р.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Палата имущественных и земельных отношений Арского муниципального района Республики Татарстан (далее - ПИЗО АМР РТ) обратилась к Зарипову Р.Р. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольной постройки, указав в обоснование иска, что актом муниципального земельного контроля установлено, что ответчик произвёл самовольный захват земельного участка общей площадью 18 кв.м. по адресу "адрес" Постановлением главного государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 30 октября 2013 года N ... ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности. На земельном участке ответчиком возведён гараж, часть которого выступает за границы земельного участка и находится на красной линии. Ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка, однако добровольно исполнено не было. В связи с изложенным истец просил истребовать самовольно занятый земельный участок из незаконного владения Зарипова Р.Р. и обязать ответчика снести самовольную постройку.

Представитель ПИЗО АМР РТ Давлетбаев И.М. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Зарипов Р.Р. в суд первой инстанции не явился.

Представитель третьего лица ИК г. Арск Арского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК г. Арск) Залялетдинов Т.Т. в суде первой инстанции просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета Арского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зарипов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что довод о самовольном захвате ответчиком земельного участка материалами дела не подтверждён, гараж построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Границы земельного участка согласованы ответчиком с соседями. Заключением кадастрового инженера была выявлена кадастровая ошибка в отношении границ земельных участков; в случае исправления указанной ошибки гараж будет расположен в границах принадлежащего ответчику участка.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительстве реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

По делу установлено, что в адрес ИК г. Арск поступило обращение жителей станции г. Арск, в котором последние просили провести проверку законности занятия Зариповым Р.Р. под гараж земельного участка на проезжей части "адрес" .

Из акта муниципального земельного контроля от 21 октября 2013 года N ... следует, что ответчиком произведён самовольный захват земельного участка общей площадью 18 кв.м., расположенного по адресу г "адрес" На указанном участке ответчиком возведён гараж, часть которого расположена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности.

Постановлением главного государственного инспектора Управления Росреестра по Республике Татарстан от 30 октября 2013 года N ... ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей.

Ответчику было направлено требование об освобождении земельного участка, однако добровольно требование исполнено не было.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок занят истцом самовольно, без соблюдения установленного законом порядка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается материалами дела.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Довод жалобы о том, что вывод суда о самовольном захвате земельного участка не подтверждён материалами дела, судебная коллегия принять не может, поскольку он опровергается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия отмечает тот факт, что при составлении акта земельного контроля от 21 октября 2013 года ответчиком каких-либо возражений отражено не было. Также Зарипов Р.Р. не указал своих возражений при привлечении его к административной ответственности. Более того, из материалов дела следует, что в декабре 2013 года, т.е. после возведения гаража, Зарипов Р.Р. обращался в ПИЗО АМР РТ с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка площадью 18 кв.м. для расширения хозяйственной постройки. К заявлению ответчиком был приложен ситуационный план, на котором им был отмечен испрашиваемый земельный участок, совпадающий со спорным участком. Сведений о выделении ответчику спорного участка суду представлено не было.

Судебная коллегия не может принять ссылку жалобы на заключение кадастрового инженера о наличии кадастровой ошибки. Указанное заключение ответчиком в суд первой инстанции представлено не было; при этом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции ответчиком не представлено. Более того, как пояснил сам ответчик, в настоящее время в государственный кадастр недвижимости каких-либо изменений не внесено, сведений об исправлении предположительно имеющейся кадастровой ошибки не представлено. В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Также судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что границы земельного участка согласованы с соседями, поскольку такое согласование не свидетельствует о законности возведения постройки на спорном участке.

Судебная коллегия отмечает при этом, что ответчиком не было представлено доказательств наличия возможности переустройства самовольно возведённого объекта.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 16 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зарипова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: