Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3761/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Закировой Г.Р. на решение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года, которым постановлено:

Иск Закирова А.Р. к Закировой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халилова Б.Р., о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить Закирова А.Р. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Обязать Закирову Г.Р., действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халилова Б.Р., не чинить Закирову А.Р. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , и выдать Закирову А.Р. ключи от жилого помещения - "адрес" .

Определить следующий порядок пользования квартирой "адрес" : выделить в пользование Закирова А.Р. жилую комнату, площадью 9,7 кв.м., выделить в пользование Закировой Г.Р. и Халилова Б.Р., жилую комнату, площадью 15,7 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, коридор, ванную, туалет, встроенный шкаф и балкон.

Взыскать с Закировой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халилова Б.Р., в пользу Закирова А.Р. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Закировой Г.Р., поддержавшей жалобу, истца Закирова А.Р. и его представителя Павлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиров А.Р. обратился в суд с иском к Закировой Г.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халилова Б.Р., об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании в жилым помещением. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/4 доли квартиры, общей площадью 71,40 кв.м., жилой площадью 25,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" . Квартира состоит из двух комнат, площадью 15,7 кв.м. и 9,7 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, встроенного шкафа, балкона. Жилые комнаты являются изолированными. Собственниками остальной части указанной квартиры являются Халилов Б.Р. - доля в праве 1/2, и Закирова Г.Р. - доля в праве 1/4., которые в настоящее время пользуются квартирой. Все попытки урегулировать отношения с ответчиками по определению порядка пользования квартирой, находящейся в общей собственности, не принесли результатов в связи с отказом ответчиков разрешить спор в досудебном порядке. В связи с этим, истец просил суд определить следующий порядок пользование квартирой: выделить в пользование Закирова А.Р. жилую комнату площадью 9,7 кв.м., в пользование Закировой Р.Г. и Халилова Б.Р. - жилую комнату площадью 15,7 кв.м., оставить в общем пользовании кухню, коридор, ванную, туалет, встроенный шкаф и балкон; возложить на ответчиков обязанность обеспечить истцу свободный, беспрепятственный допуск в квартиру; выдать истцу комплект ключей, дать возможность свободно пользоваться квартирой.

В ходе рассмотрения дела Закиров А.Р. и его представитель уточнили и увеличили исковые требования, просили обязать ответчиков выдать Закирову А.Р. комплект ключей для входа в указанную квартиру и определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании истец Закиров А.Р. и его представитель уточнённые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Закировой Г.Р. с иском не согласилась.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Закирова Г.Р. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что определённый судом порядок пользования квартирой не соответствует размеру принадлежащих собственникам долей в праве собственности на жилое помещение. У истца имеется двухкомнатная квартира, в которой он проживает со своим несовершеннолетним сыном. В спорном жилом помещении истец не нуждается.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Закирову А.Р. - 1/4 доля, Закировой Г.Р. - 1/4 доля, Халилову Б.Р. - 1/2 доля.

Указанная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 15,7 кв.м. и 9,7 кв.м., кухни, коридора, ванной, туалета, встроенного шкафа, балкона. Общая площадь квартиры составляет 71,40 кв.м., жилая площадь 25,4 кв.м.

В квартире зарегистрированы Закирова Г.Р. и её сын Халилов Б.Р.

Закиров А.Р. в спорном жилом помещении не проживает. Закирова Г.Р. и Халилов Б.Р. возражают против вселения Закирова Г.Р. в квартиру.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части вселения Закирова А.Р. в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, поскольку иначе будут нарушены права и законные интересы Закирова А.Р. как сособственника жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости установления порядка пользования жилым помещением, поскольку согласно разъяснениям, приведённым в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Закиров А.Р. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании решения Московского районного суда города Казани от 20 июня 2013 года. Истец Закиров А.Р. фактически в указанном жилом доме не проживает, сложившегося порядка пользования жилым помещением между сторонами не имеется. С предложением о выплате компенсации за несоразмерность передаваемой в пользование истца комнаты размеру принадлежащей Закирову А.Р. доли в праве собственности на жилое помещение истец к ответчикам не обращался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Закирова А.Р. в части определения порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , с отступлением от долей сторон в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не имелось и решение суда в этой части подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

В остальной части решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 16 декабря 2013 года по данному делу отменить в части удовлетворения искового требования об определении порядка пользования жилым помещением.

В удовлетворении искового требования Закирова ФИО12 к Закировой ФИО13 , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Халилова ФИО14 , об определении порядка пользования квартирой по адресу: "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи