Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3766/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М. Тютчева, Е.А. Чекалкиной,

с участием прокурора Н.Р. Галеева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе О.А. Броян и М.Ю. Зотина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Нижнекамского городского прокурора удовлетворить.

Обязать Броян О.А. , Зотина М.Ю. освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ... путем сноса пристройки к объекту недвижимости, расположенному по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы О.А. Броян и М.Ю. Зотина об отмене решения суда, возражений прокурора против удовлетворения апелляционной жалобы; заслушав в судебном заседании прокурора Н.Р. Галиева в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2013 года Нижнекамский городской прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ответчику О.А. Броян о понуждении к освобождению самовольно занятого земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик приобрел по договору купли-продажи у М.Ю. Зотина пристройку к объекту недвижимости, который располагается на земельном участке по адресу "адрес" со стороны улицы Гагарина, дом 1, площадью 70 кв.м. Согласно данным государственного кадастрового учета, указанный земельный участок относится к землям государственной собственности. В связи с самовольным размещением объекта хозяйственной и иной деятельности, нарушаются конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду.

К участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции привлечен М.Ю. Зотин.

В ходе судебного разбирательства прокурор уточнил заявленные требования и просил обязать О.А. Броян и М.Ю. Зотина освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольной постройкой.

Ответчики О.А. Броян и М.Ю. Зотин заявление прокурора не признали.

Представитель третьего лица Муниципального казенного Учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" полагал заявленные исковые требования обоснованными.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе О.А. Броян и М.Ю. Зотиным ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности дела, в связи с наличием экономической деятельности ответчика, имеющего статус индивидуального предпринимателя. Кроме того, суд принял решение относительного земельного участка с кадастровым номером ... , о котором истец не указывал. Суд не учел представленные документы, свидетельствующие о безопасности возведенного здания и отсутствии вредного воздействия на окружающую среду. Возведение пристроя, площадью 6*10 м, осуществлено с предварительным уведомлением муниципальных органов с целью доступа к подвалу, магазина N 10. В настоящее время они занимаются оформлением земельного участка в аренду.

В апелляционном возражении прокурором указывается на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции О.А. Броян и М.Ю. Зотин не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, суду не сообщили.

Прокурор Н.М. Галиев просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в виду ее необоснованности.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведена самовольная постройка на земельном участке, который в установленном законом порядке для целей строительства не предоставлялся, что нарушило права неопределенного круга лиц, в том числе на окружающую среду.

Выводы суда по данному гражданскому делу судебная коллегия находит правильными.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании договора купли-продажи М.Ю. Зотин продал О.А. Броян нежилое помещение, площадью 10*6 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" со стороны улицы Гагарина, 1. Вместе с тем, право собственности М.Ю. Зотина на данное нежилое помещение надлежащими доказательствами не подтверждено.

Распоряжением МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" N 530-п от 20 ноября 2013 года в целях постановки земельного участка, на котором размещена спорная постройка, на кадастровый учет, утверждена схема расположения земельного участка площадью 80 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения мастерской по ремонту и реставрации мебели (л.д. 43).

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д. 50) следует, что данный земельный участок постановлен на кадастровый учет 9 декабря 2013 года с присвоением кадастрового номера ...

В связи с установкой павильона без получения соответствующего разрешения, постановлением по делу об административном правонарушении О.А. Броян привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 54).

На момент проверки 10 октября 2013 года данный земельный участок эксплуатируется О.А. Броян без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что им не отрицалось (л.д. 28).

Отвод земельного участка ответчикам М.Ю. Зотину и О.А. Броян не производился.

Разрешение на строительство мастерской по ремонту и реставрации мебели по адресу: "адрес" у ответчиков также отсутствует.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по освобождению земельного участка путем сноса самовольной постройки.

Решение суда соответствует обстоятельствам дела и положениям действующего закона.

Доводы апелляционной жалобы О.А. Броян и М.Ю. Зотина о том, что в настоящее время ответчики занимаются оформлением документов на земельный участок, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку на день рассмотрения дела судом, земельный участок ответчикам не предоставлен.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд вышел за пределы заявленных прокурором исковых требований, обязав ответчика снести постройку, на земельном участке не указанном в исковом заявлении, являются несостоятельными. На момент предъявления иска, схема земельного участка на котором расположена спорная постройка, еще не была утверждена распоряжением Управления земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, а кадастровый номер земельного участка внесен в единый кадастр недвижимости только в декабре 2013 года. Таким образом, суд указал номер земельного участка, на котором расположена спорная постройка.

Доводы апелляционной жалобы О.А. Броян и М.Ю. Зотина о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подведомственности и данный спор подведомственен арбитражному суду, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорный земельный участок ответчикам для осуществления экономической деятельности не предоставлялся, в связи с чем, не является объектом таковой. В то же время освобождение самовольно занятых земельных участков не связаны с экономической деятельностью и регулируются Земельным кодексом Российской Федерации, споры по которым отнесены пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности судов общей юрисдикции.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

При таких данных, решение суда первой инстанции по данному делу следует признать законным и обоснованным. Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

Апелляционная жалоба О.А. Броян и М.Ю. Зотина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. Броян и М.Ю. Зотина, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи