Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-376/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вальярова Г.И. - Гайнуллиной А.С. на решение Советского районного суда города Казани от 04 октября 2013 года, которым постановлено:

Иск Вальярова Э.Г. к Вальярову Г.И., Вальяровой А.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного права на земельный участок в части, выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью удовлетворить.

Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок мерою 1005 кв.м, кадастровый номер 16:50:250507:15, в "адрес" на имя Вальярова Г.И. от 21 сентября 2012 года недействительным в части 1/6 доли.

Отменить зарегистрированное право собственности на земельный участок мерою 1005 кв.м, кадастровый номер 16:50:250507:15, в "адрес" на имя Вальярова Г.И. от 21 сентября 2012 года в части 1/6 доли.

Признать за Вальяровым Э.Г. право собственности на 1/6 доли земельного участка мерою 1005 кв.м, кадастровый номер 16:50:250507:15, расположенный по адресу: "адрес" .

Произвести выдел долей жилого дома, расположенного по адресу: город Казань, посёлок Новая Сосновка, улица Пионерская, дом N 14, литер Б, принадлежащего на праве общей долевой собственности, в натуре, выделив:

- Вальярову Э.Г. жилые комнаты площадью 7,2 кв.м и 12,4 кв.м;

- Вальярову Г.И. комнаты площадью 10,0 кв.м; 3,7 кв.м; 1,9 кв.м; 9,5 кв.м; 9,9 кв.м; 2,6 кв.м; 3,4 кв.м; 5,1 кв.м.

Устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать Вальярова Г.И. и Вальярову А.Г. обеспечить Вальярову Э.Г. доступ в "адрес" "адрес" и предоставить Вальярову Э.Г. ключи.

Взыскать с Вальярова Г.И. и Вальяровой А.Г. в пользу Вальярова Э.Г. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3310 рублей и в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы 75000 рублей в равных долях с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Вальярова Г.И., Гайнуллина А.С., представителя ответчика Вальяровой А.Г., Комарова М.В., поддержавших жалобу, представителей истца Вальярова Э.Г., Вальяровой Н.Л. и Сафиной Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вальяров Э.Г. обратился в суд с иском к Вальярову Г.И., Вальяровой А.Г. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, зарегистрированного права на земельный участок в части и выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на часть земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью. В обоснование требований указано, что истец является собственником 1/6 доли жилого дома литер А общей площадью 36,1 кв.м и собственником 1/3 доли жилого дома литер Б общей площадью 65,7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" . Собственником 2/3 долей жилого дома литера Б и 1/6 доли жилого дома литера А по указанному адресу является Вальяров Г.И., собственником 1/6 доли жилого дома литера А является Вальярова А.Г. В свою очередь, 1/2 доля жилого дома литер А и жилой дом литера Б достался Сагитовой В.И., Валеевой З.И., Вальярову Г.И. по наследству после смерти их матери Вальяровой С.Х., умершей 23 февраля 2006 года, что подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 02 февраля 2011 года.

Валеева З.И. свою часть наследства (1/6 доли жилого дома литер А и 1/3 доли жилого дома литера Б) подарила Вальярову Г.И., а Вальяров Г.И. принадлежащую ему 1/6 доли жилого дома литер А подарил своей дочери Вальяровой А.Г.

Сагитова В.И. свою часть наследства (1/3 доли жилого дома литера Б и 1/6 доли жилого дома литера А) подарила Вальярову Э.Г.

Неоднократные обращения к ответчикам об устранении препятствий в пользовании собственностью и определении порядка пользования частью принадлежащего истцу дома положительного результата не дало. К соглашению о выделе доли из общего имущества стороны не пришли, что послужило причиной обращения истца в суд.

Кроме того, истец указывает, что ответчик Вальяров Г.И. не имел оснований регистрировать право собственности на 1/2 долю земельного участка, поскольку наследников было трое, и один из наследников свою долю подарил истцу.

В связи с этим истец просил признать свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок мерою 1005 кв.м, кадастровый номер 16:50:250507:15, в "адрес" на имя Вальярова Г.И. от 21 сентября 2012 года недействительным в части 1/6 доли. Отменить зарегистрированное право собственности на указанный земельный участок мерою 1005 кв.м, кадастровый номер 16:50:250507:15, "адрес" на имя Вальярова Г.И. от 21 сентября 2012 года в части 1/6 доли. Признать за Вальяровым Э.Г. право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка. Произвести выдел в натуре долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, предоставив Вальярову Э.Г. жилые комнаты площадью 7,2 кв.м и 12,4 кв.м; Вальярову Г.И. комнаты площадью 10,0 кв.м; 3,7 кв.м; 1,9 кв.м; 9,5 кв.м; 9,9 кв.м; 2,6 кв.м; 3,4 кв.м; 5,1 кв.м. Устранить препятствия в пользовании собственностью, обязать Вальярова Г.И. и Вальярову А.Г. обеспечить Вальярову Э.Г. доступ в "адрес" и предоставить Вальярову Э.Г. ключи.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали

Представители ответчиков иск не признали.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вальярова Г.И. - Гайнуллина А.С. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В жалобе отмечается, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, согласно которым возможность раздела спорного жилого дома не установлена в связи с его ветхостью и возможным обрушением. Не был исследован вопрос чинения препятствий истцу в пользовании домом. В жалобе также указано на нарушение судом норм процессуального права, в частности: не были проверены полномочия представителя, мотивировочная часть решения изготовлена с нарушением срока и не выдана заявителю, протокол судебного заседания не полно отражает ход судебного разбирательства, содержит неточности, в нём отсутствуют пояснения, данные ответчиками в процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Вальяров Э.Г. является собственником 1/6 доли жилого дома литер А и собственником 1/3 доли жилого дома литер Б, расположенных по адресу: "адрес" . Собственником 2/3 доли жилого дома литер Б и 1/6 доли жилого дома литер А по указанному адресу является Вальяров Г.И, собственником 1/6 жилого дома литер А является Вальярова А.Г.

Принимая решение об удовлетворении иска в части выделения во владение и пользование Вальярова Э.Г. части жилого дома литер Б, суд исходил из того, что между сторонами отсутствует согласие по вопросу владения и пользования домом, при этом совместное проживание сторон не возможно. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание результаты экспертизы, согласно которым возможность раздела спорного жилого дома не установлена в связи с его ветхостью и возможным обрушением, является несостоятельным, поскольку установленный судом вариант раздела дома был определён на основании заключения экспертов автономной некоммерческой организации "Центр строительных экспертиз" от 29 июля 2013 года.

Решение суда в части возложении на ответчика обязанности не препятствовать истцу в пользовании домом литер А также является правильным, поскольку факт воспрепятствования Вальярову Э.Г. в пользовании указанным домом со стороны ответчиков подтверждается наличием между сторонами сложившихся на протяжении длительного времени конфликтных отношений, неоднократными судебными разбирательствами по вопросам оспаривания прав на домовладения и земельный участок.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом при вынесении обжалуемого решения были допущены неоднократные процессуальные нарушения, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не подтверждаются материалам дела.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 04 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вальярова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи