Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А.Губаевой,

судей А.Ш.Ахметшиной, Г.А.Сахиповой,

при секретаре Д.Р.Бадегутдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе С.И.Садиковой на решение Советского районного суда г.Казани от 31 января 2014 года, которым постановлено:

В

удовлетворении иска С.И.Садиковой к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о признании незаконным требования и постановления о взыскании страховых взносов, пеней штрафов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани - Р.А.Еникеевой, представителя С.И.Садиковой - Р.Ш.Валиуллина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.И.Садикова обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани (далее УПФ) о признании незаконным требования и постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов.

В обоснование требований указывается, что Управлением пенсионного фонда ей было направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27 февраля 2013 года N01350740042983, а также постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика от 25 марта 2013 года N01350790006350.

Однако, она имеет право на освобождение от уплаты страховых взносов, поскольку в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет, в связи с чем, как индивидуальный предприниматель не обязана уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в УПФ в период, в течение которого предпринимательская деятельность не осуществлялась по указанным основаниям.

На основании изложенного, истица просила суд признать указанные требование от 27 февраля 2013 года и постановление об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 25 марта 2013 года незаконными, освободить ее от уплаты данных взносов в период с 19 октября 2011 года по 10 марта 2013 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и на оформление доверенности - 1 000 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с тем, что в оспариваемый период предпринимательская дельность ею не осуществлялась. Судом не была дана правовая оценка представленным документам, подтверждающим ее нетрудоспособность в период с 21 июля 2011 года по 10 марта 2013 года в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и неосуществление предпринимательской деятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истица ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции исходил из того, что истица обладала определенными гражданскими правами, и нахождение в отпуске по уходу за ребенком не препятствовало ей в установленном законом порядке обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, а указанные в иске обстоятельства не являются исключительными, влекущими освобождение от уплаты причитающихся с нее страховых взносов.

Между тем, делая такие выводы, районный суд не учел следующее.

Согласно Федеральному закону от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона, действующего на спорный период) (далее Федеральный закон N167-ФЗ) индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Данная обязанность возникает в силу факта регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве.

Статья 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) устанавливает круг плательщиков страховых взносов, которыми являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым, в том числе относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

И данным законом не предусматривается освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих свою предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года N 182-0, нормативные положения частей 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2, 3, 10 и 11 Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Кроме того, в резолютивной части вышеуказанного определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что выявленный в отмеченном определении конституционно-правовой смысл положений пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Положения статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", предусматривающие взимание с индивидуальных предпринимателей страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа и устанавливающие минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, обязательный для уплаты, не могут истолковываться как ограничивающие право данной категории застрахованных лиц на зачет в страховой стаж периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет (но не более трех лет в общей сложности) либо устанавливающие иные, ухудшающие их положение, условия реализации данного права по сравнению с тем, как они определены действующим пенсионным законодательством для лиц, работающих по трудовому договору.

Указанная позиция основана на том, что согласно статье 11 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды нахождения лица, уплачивающего страховые взносы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, подлежат зачету в страховой стаж.

При этом, в соответствии со статьей 17 Федерального закона 167-ФЗ на возмещение уплаты страховых взносов за период ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет Пенсионному фонду Российской Федерации выделяются средства из федерального бюджета.

Несмотря на то, что норм о приостановлении обязанностей уплаты страховых взносов в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет Федеральный закон N 212-ФЗ не содержит, остались неизменными положения Федерального закона от N 167-ФЗ, Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм закона, в период нахождения индивидуального предпринимателя в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в пенсионный орган не уплачиваются.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года N 211-О указал, что если при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, то он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не может исходя из принципов состязательности и равноправия сторон ограничиться формальной констатацией только факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Таким образом, предписания вышеуказанного Федерального закона N 167-ФЗ не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих наличие исключительных (экстраординарных) обстоятельств, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий период.

Как видно из настоящего дела и установлено судом первой инстанции, истица с 01 июля 2003 года по 27 марта 2013 года была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

06 октября 2011 года у нее родился ребенок. Отпуск по беременности и родам она не оформляла, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Фонда социального страхования не получала.

В обоснование своих требований истицей суду были предоставлены документы, подтверждающие, что в период с 21 июля 2011 года по 10 марта 2013 года была нетрудоспособна и находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет: свидетельство о рождении ребенка от 19 октября 2011 года; листок нетрудоспособности от 21 июля 2011 года; копии декларации за период с 2011 года по 2013 год, из которых следует об отсутствии доходов от предпринимательской деятельности, а так же справка от 27 мая 2013 года выданная ее супругу, что А.Р.Садикову, в период работы с 01 апреля 2009 года единовременное пособие по уходу за ребенком не начислялось и не выплачивалось.

Данные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что в оспариваемый период предпринимательская деятельность истицей не осуществлялась, и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также то, что истица не осуществляла предпринимательскую деятельность, Судебная коллегия приходит к выводу, что в период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полтора лет страховые взносы в УПФ уплачиваться не должны.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истицы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 31 января 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований С.И.Садиковой.

Постановление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г.Казани о взыскании с С.И.Садиковой страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика индивидуального предпринимателя от 25 марта 2013 года N01350790006350 и требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 27 февраля 2013 года N 01350740042983 признать незаконными и освободить С.И.Садикову от уплаты данных взносов в период с 19 октября 2011 года по 10 марта 2013 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи