Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3787/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе П.Ф. Тукмакова на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года. Этим решением постановлено:

в иске П.Ф. Тукмакову к З.Г. Хуснутдиновой о признании проведения межевания и формирование земельного участка, постановку земельного участка на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера недействительными, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы П.Ф.Тукмакова об отмене решения суда, выслушав объяснения П.Ф.Тукмакова и его представителя П.А.Когана, а также представителя ООО "КИТ" - М.П. Тукмакова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя З.Г. Хуснутдиновой - Г.И. Тимургалиевой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Ф. Тукмаков обратился в суд с исковыми требованиями к З.Г.Хуснутдиновой (с учетом их изменения т.1 л.д.85 и отказа от их части т.1 л.д.206) о признании проведенного межевания, формирования земельного участка с кадастровым номером ... , а также постановки его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера недействительными.

В обоснование указал, что он является владельцем доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... В 2012 году З.Г. Хуснутдинова, являвшаяся также участником общей долевой собственности на указанный земельный участок, образовала земельный участок с кадастровым номером ... в результате выдела свое доли в праве на общий земельный участок без его согласия и без вызова его на общее собрание пайщиков для определения местонахождения формируемого земельного участка.

Не согласившись с процедурой выдела и формирования земельного участка с кадастровым номером ... , П.Ф. Тукмаков обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании П.Ф. Тукмаков и его представитель П.В. Коган вышеуказанные исковые требования поддержали. Пояснили, что права истца нарушены тем, что при формировании спорного земельного участка не было проведено общее собрание участников общей долевой собственности, а извещение остальных участников долевой собственности через средства массовой информации было произведено с нарушением установленного законом порядка.

Представитель З.Г. Хуснутдиновой - И.Р. Асатуллин исковые требования не признал.

Представитель ООО "КИТ" - М.П. Тукмаков исковые требования П.Ф.Тукмакова поддержал.

Представители Управления Росреестра по Республике Татарстан и ООО "КЦ "Недвижимость" разрешение данного спора оставили на усмотрение суда. При этом, пояснили, что каких-либо нарушений закона или положений при формировании земельного участка ответчиком допущено не было, участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями закона.

Представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных П.Ф. Тукмаковым требований, поскольку размер земельного участка, образованного З.Г. Хуснутдиновой в счет выдела принадлежавшей ей земельной доли, произведен без превышения размера земельной доли, указанного в правоустанавливающих документах. В то же время суд первой инстанции также указал, что использованный З.Г.Хуснутдиновой механизм выделения принадлежащей ей земельной доли путем опубликования сведений о выделении в средствах массовой информации соответствует законодательству о государственном кадастровом учете и земельному законодательству. В ходе рассмотрения дела П.Ф.Тукмаковым доказательств наличия возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей, из земельного участка с кадастровым номером ... при его формировании, суду представлено не было, в связи с чем подготовленный проект межевания земельного участка в отсутствие таких возражений правомерно был положен в основу проведенного государственного кадастрового учета формируемого земельного участка.

В апелляционной жалобе П.Ф. Тукмаков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были неправильно применены нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что не позволило суду установить тот факт, что З.Г. Хуснутдинова в нарушение вышеуказанного закона при выделе своей земельной доли не провела в установленном порядке общее собрание собственников общей долевой собственности, а также необоснованно приведена ссылка на документ, не являющийся нормативным правовым актом.

Представитель З.Г. Хуснутдиновой - Г.И. Тимургалиева в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным и вынесено с учетом всех обстоятельств дела.

ООО "КИТ", Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО "КЦ "Недвижимость", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу П.Ф, Тукмакова не представили.

Управление Росреестра по Республике Татарстан, ООО "КЦ "Недвижимость" и Палата имущественных и земельных отношений Пестречинского муниципального района Республики Татарстан направили в суд апелляционной инстанции заявления о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П.Ф. Тукмаков и его представитель П.А. Коган, а также представитель ООО "КИТ" - М.П.Тукмаков доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель З.Г. Хуснутдиновой - Г.И. Тимургалиева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Закон N101-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 13 Закона N101-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что П.Ф. Тукмаков является собственником 1/1130 доли из общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22 декабря 2010 года.

З.Г. Хуснутдиновой на основании свидетельства о праве собственности на земельную долю серия РТ ... принадлежит 2,5 га пашни, с кадастровой оценкой 84 баллогектара в границах землепользования хозяйства имени Вахитова (т.1 л.д.103 оборот).

В соответствии с содержащимся в материалах дела извещением (т.1 л.д.101) кадастровым инженером Е.В. Катиной подготовлен проект межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ... , в том числе, в счет земельной доли З.Г. Хуснутдиновой.

Земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 25000 кв.м, поставлен на кадастровый учет, площадь и местоположение земельного участка соответствуют материалам межевания (т.1, л.д.63).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы П.Ф.Тукмакова о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что не позволило суду установить тот факт, что З.Г. Хуснутдинова в нарушение вышеуказанного закона при выделе своей земельной доли не провела в установленном порядке общее собрание собственников общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона N101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности об образовании земельного участка отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13 Закона N101-ФЗ).

В силу пункта 9 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10 статьи 13.1 Закона).

Пунктом 11 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ определено, что извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Закона N101-ФЗ, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе, на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1, 4.2 Постановления от 30 января 2009 года N1-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой гражданки Л.Г. Погодиной", согласно которой реализация права участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой и судом апелляционной инстанций П.Ф. Тукмаков не представил доказательств наличия решения общего собрания участников права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... в соответствии с которым З.Г. Хуснутдинова должна была производить выдел принадлежащей ей земельной доли в натуре путем формирования земельного участка с кадастровым номером ... , в связи с чем его довод о нарушении З.Г. Хуснутдиновой установленной законом процедуры выделения земельной доли, является несостоятельным.

Судебная коллегия не усматривает при этом также оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы П.Ф. Тукмакова о том, что суд первой инстанции в решении неправомерно привел в обоснование своих выводов письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 11 января 2012 года, которое по своему содержанию не являющееся нормативным правовым актом, согласно пункту 7 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть приведено судом в подтверждение ранее приведенных нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы П.Ф. Тукмакова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. Тукмакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи