Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3807

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.В. Шамсутдиновой - О.В. Власовой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО "ЧОП "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Шамсутдиновой в пользу ООО "ЧОП "Гелиос" денежные средства в размере 371625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74424 рубля, в возврат государственной пошлины 7600 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гелиос" (далее - ООО "ЧОП "Гелиос") обратилось в суд с иском к Н.В. Шамсутдиновой о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано, что Н.В. Шамсутдинова с 2009 года по октябрь 2011 года, работая в должности бухгалтера ООО "ЧОП "Гелиос", являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждения совершила хищение денежных средств предприятия на сумму 371625 рублей.

Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года ответчица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил суд взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 371625 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74424 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7600 рублей 50 копеек.

Н.В. Шамсутдинова в суд не явилась.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Н.В. Шамсутдиновой, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчицы и наличие на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, полагает определенную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В жалобе также отмечено, что в судебном заседании от 22 октября 2013 года истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с Н.В. Шамсутдиновой проценты в двойном размере, однако в данном судебном заседании она не участвовала, чем нарушены ее права.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчицы указывает, что в рамках спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, применение механизма защиты прав, предусмотренного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливающего ответственность за неисполнение денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, недопустимо.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2012 года ответчица была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Н.В. Шамсутдинова, работая в должности бухгалтера ООО "ЧОП "Гелиос", совершила хищение денежных средств предприятия путем присвоения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЧОП "Гелиос" о возмещении причиненного материального ущерба в заявленном размере.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

В указанной части оно никем не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о незаконности взыскания с Н.В. Шамсутдиновой процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть признаны заслуживающими внимания, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Следует также отметить, что исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные процентыподлежат уплате, в том числе, вследствие неосновательного получения чужих денежных средств.

Таким образом, поскольку на стороне ответчицывозникло денежное обязательство по уплате суммы в счет возмещения причиненного ущерба, суд, удовлетворяя иск в этой части, правомерно руководствовался требованиями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку подателем жалобы не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию процентов наступившим последствиям.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в жалобе на то, что в судебном заседании от 22 октября 2013 года истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с Н.В. Шамсутдиновой проценты в двойном размере, однако в данном судебном заседании она не участвовала, чем нарушены ее права, является несостоятельной.

Изучение материалов дела показало, что указанные требования были представителем истца заявлены в судебном заседании от 07 октября 2013 года, в котором представители ответчицы принимали участие. Кроме того, требования о взыскании процентов в двойном размере судом были оставлены без удовлетворения.

Иные доводы жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 22 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Н.В. Шамсутдиновой - О.В. Власовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи