Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3814/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Нурмиева М.М. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.П.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Из состава домовладения "адрес" выделить в отдельное домовладение :

- М.А.В. 1887/5205 доли в праве собственности на домовладение N "адрес" "адрес" и признать за ним право собственности на помещения "адрес" , состоящей из вновь образованной комнаты N1, площадью 14,8 кв.м. в литере "А", и вновь образованного холодного пристроя - веранды частью литера "а", площадью 4,17 кв.м.,

- Ф.П.П. , как наследнику Ф.П.О. , 3318/5202 доли в праве собственности на домовладение N "адрес" "адрес" и признать за ним право собственности на помещения "адрес" , состоящей из вновь образованной комнаты N2, площадью 7,98 кв.м. в литере "А", помещений литера "А1" состоящих из: кухни, площадью 9,3 кв.м., подсобного помещения, площадью 2,9 кв.м., туалета, площадью 1,2 кв.м., душевой, площадью 1,1 кв.м., в помещений литера "а" состоящих из: веранды, площадью 2,8 кв.м, веранды, площадью 1,3 кв.м., и вновь образованной веранды, площадью 6,6 кв.м., как это указано на схеме приложения N3 к заключению N454-13 от 28 ноября 2013 г. эксперта из общества с ограниченной ответственностью "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", которая является неотъемлемой и составляющей частью настоящего решения.

Установление теплозвукоизолирующей перегородки, разделяющей "адрес" от "адрес" литере "А" и в литере "а", то есть перегородки отделяющей часть дома, принадлежащей истцу, от части дома, принадлежащей ответчику, создание автономных систем электроснабжения, отопления, газоснабжения, работ по закладке существующих дверных проемов, разделяющих долю в праве собственности, принадлежащую истцу от доли в праве собственности на дом, принадлежащую ответчику, возложить на этих собственников дома за их счет в долях, соответствующем размеру доли в праве собственности.

Создание новых дверных проемов, закладка существующих проемов, монтаж новой перегородки между квартирой N1 и квартирой N2 и демонтаж перегородки в квартире N1 и инженерных коммуникаций в ней, переданных истцу отнести на счет истца и произвести ему своими силами.

Создание новых дверных проемов, закладка существующих проемов, демонтаж перегородки в квартире N2 и инженерных коммуникаций в ней, переданных ответчику отнести на счет ответчика и произвести ему своими силами.

Строительные работы, указанные выше, произвести в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Обязать истца произвести в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан государственную регистрацию права собственности М.А.В. на 1887/5205 доли в праве собственности на домовладение N "адрес" "адрес" в течение трёх месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В пользу М.А.В. взыскать с Ф.П.П. 166.648 руб. 68 коп. в счет уменьшения размера доли в праве собственности на "адрес" , 20.000 руб. 00 коп. - сумму расходов на проведение экспертизы, 200 руб. 00 коп. - сумму судебных расходов в возврат оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ф.П.П. , поддержавшего апелляционную жалобу, и представителя М.А.В. - З.Н.В. , возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к Ф.П.П. о реальном разделе жилого дома. В обоснование своих требований указал, что является собственником 3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , собственником 1/4 доли указанного дома является ответчик. Истцу ответчиком чинятся препятствия в пользовании домом. Дом переустраивался и по данным государственной регистрации он имеет площадь 36,2 кв.м. - общей и 23,1 кв.м. - жилой площади. По техническому паспорту, составленному в Бюро технической инвентаризации (далее - БТИ) "дата" года, спорный дом стал 37,3 кв.м. общей и 19,6 кв.м. - жилой площади, при чем увеличение общей площади дома на 1,1 кв.м. и уменьшение жилой площади на 3,5 кв.м. произошло за счет изменения назначения помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей. Истец просил произвести реальный раздел жилого дома между участниками долевой собственности и выделить ему часть жилого дома литера "А" - помещения под номером "1", "2", площадью соответственно 19,6 кв.м. и 3,2 кв.м., разделить веранду под номером "9" площадью 11,3 кв.м. так, что бы её часть площадью 8,3 кв.м., примыкающая к помещению "1", осталась у истца в собственности, а помещения под номерами "3", "4", "5", "6", "7", "8" площадью 9,3 кв.м., 1,1 кв.м., 1,2 кв.м., 2,9 кв.м., 2,8 кв.м., 1,3 кв.м. соответственно и часть помещения под N"9", примыкающая к помещению под N "3", остались у ответчика, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом.

В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы, представитель истца З.Н.В. уточнила и увеличила исковые требования, просила произвести реальный раздел жилого дома с выделением истцу и ответчику в собственность частей жилого дома по варианту, предложенному экспертом, при этом выделить Ф.П.П. 3/5 доли жилого дома, а истцу - 2/5 доли (помещение площадью 14,8 кв.м. в литере "А" и 4,17 кв.м. в литере "а"); прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с Ф.П.П. в пользу М.А.В. денежную компенсацию в размере 150000 руб., расходы по оплате экспертизы.

Ф.П.П. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что раздел дома невозможен, он намерен оспорить право собственности истца на 3/4 доли жилого дома.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.П.П. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе отмечается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы процессуального права. Так, судом необоснованно отказано в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по его иску к М.А.В. об оспаривании права собственности на жилой дом, решение по которому не было вынесено и имело значение для настоящего дела.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что жилой дом общей площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , принадлежит на праве общей долевой собственности М.А.В. - 3/4 доли, Ф.П.П. - 1/4 доли.

Право долевой собственности истца на жилой "адрес" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 ноября 2005 года. Объект права на тот момент представлял собой одноэтажный жилой дом общей площадью 36,20 кв.м, в том числе жилой 23,10 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 31.08.2012 года увеличение общей площади жилого дома на 1,1 кв.м. и уменьшение жилой площади на 3,5 кв.м. произошло за счет изменения назначения помещений, фактического уточнения размеров и пересчета площадей.

Согласно заключению от 28 ноября 2013 г. за N454-13 эксперта ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", в ходе натурного осмотра и изучения технической документации эксперт пришел к выводу, что разделить жилой дом в соответствии с их идеальными долями по 1/4 и 3/4 невозможно, так как 1/4 доли составляет 9,3 кв.м, 3/4 доли составляет 28 кв.м, а минимальная выделяемая жилая площадь в жилом доме для индивидуального использования должна составлять не менее 14 кв.м.

Эксперт пришел к выводу о наличии двух вариантов раздела дома. Один из вариантов, предложенный экспертом, в соответствии с долями в праве собственности, состоит в выделении 3\4 доли дома с образованием квартиры N1, состоящей из вновь образованной комнаты литер "А1" и раздела помещений литер "А" с образованием комнаты, площадью 8 кв.м., части веранды - литер "а", площадью 11,55 кв.м., а также в выделении 1\4 доли дома, которые образуют квартиру N2, состоящую из оставшейся части помещений литера "А", площадью 14,8 кв.м. (в литере "А") и части веранды - литер "а", площадью 4,17 кв.м.

Другой вариант с отступлениями от идеальных размеров доли заключается в выделении 3\5 доли и 2\5 доли в праве, при чем первая квартира (3\5) состоит из помещений площадью 22,5 кв.м. в жилой части дома и 11,55 кв.м. в холодной части дома и вторая квартира (2\5) состоит из помещений площадью 14,8 кв.м. в жилой части дома и 4,7 кв.м. в холодной части дома.

Эксперт, отвечая на вопрос: какова стоимость спорного домовладения (в узаконенной его части) и какова стоимость долей в праве собственности на домовладение, образованных после его раздела в соответствии с идеальными долями и с отступлениями от идеальных долей в праве? - сообщил, что стоимость спорного домовладения составляет 2.100.693 руб. 10 коп., при варианте раздела 3\5 и 2\5 доли стоимость каждой доли соответственно составит 1.197.359,10 руб. и 798.263,38 руб.

Принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома согласно приложению N 3 к заключению эксперта, является допустимым и отвечает интересам сторон.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку истец как участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а возможность выдела доли в натуре с отступлением от равенства долей подтверждена заключением эксперта. Истец не возражал в уменьшении размера его доли, а ответчик в суде апелляционной инстанции также подтвердил заинтересованность в увеличении его доли в общем имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части реального раздела домовладения в соответствии с предложенным экспертом вариантом, распределения видов работ и расходов по переустройству жилого помещения, судебных расходов, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Ф.П.П. о невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения его иска к М.А.В. об оспаривании права собственности, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. На момент апелляционного рассмотрения дела решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 января 2014 года Ф.П.П. отказано в удовлетворении исковых требований к М.В.П. , Ф.Г.П. , М.А.В. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании возвратить полученное по сделке. Решение вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о возникновении у М.А.В. в результате реального раздела домовладения 1887/5205 доли в праве, а у Ф.П.П. - 3318/5202 доли в праве, необходимости произвести государственную регистрацию указанной доли, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Судом произведен реальный раздел жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом, что в силу вышеприведенных норм права является основанием для прекращения права общей долевой собственности.

Таким образом, судом при принятии решения в этой части неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены и изменения решения суда в указанной части.

Также судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации, подлежащий взысканию с Ф.П.П. в пользу М.А.В. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре.

Площадь спорного жилого дома, приходящаяся на долю М.А.В. до реального раздела (3/4), составляла 27,97 кв.м. (37,3 : 4 х 3).

В результате реального раздела жилого дома истцу передано помещение площадью 14, 8 кв.м.

Соответственно, истцу подлежит выплате компенсация за 13,17 кв.м, что составляет 151861 руб. 40 коп., с учетом стоимости жилого дома без земельного участка в размере 430101 руб. (430101 :37,3 х 13,17).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 199, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 декабря 2013 года по данному делу изменить в части, исключив указание на выделение М.А.В. 1887/5205 доли в праве собственности на домовладение N "адрес" "адрес" , Ф.П.П. - 3318/5202 доли.

Это же решение в части обязания истца произвести в Управлении Росреестра по РТ государственную регистрацию права собственности на 1887/5205 доли в праве собственности на домовладение N "адрес" "адрес" и в части взыскания с Ф.П.П. в пользу М.А.В. 166648 руб. 68 коп. в счет уменьшения размера доли в праве собственности на дом отменить и принять в этой части новое решение.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

Взыскать с Ф.П.П. в пользу М.А.В. 151861 руб. 40 коп. в счет компенсации несоразмерности имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи