Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3817/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Сахиповой Г.А., Ахметшиной А.Ш.,

с участием прокурора Габдуллиной А.Р.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмуханова И.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления Гильмуханова И.Г. и его представителя Файзуллина М.М. в поддержку жалобы, представителя МВД по РТ - Яхиной Р.Б., возражавшей против жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмуханов И.Г. обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании права на назначение единовременного пособия в возмещение увечья, как сотруднику, получившему повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в размере равному 5-тилетнему денежному содержанию.

В обоснование иска указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. В соответствии с приказом от 3 сентября 2009 года за N ... по МВД он уволен со службы в связи с уходом на пенсию, при этом он был признан ограничено годным к службе и ВВК установлено, что заболевание получено истцом в период прохождения военной службы. Истец приравнивает заболевание полученное в период прохождения военной службы к военной травме. Поэтому за истцом следует признать право на назначение единовременного пособия в возмещение увечья, как сотруднику, получившему повреждение здоровья при исполнении служебных обязанностей, исключающему возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, в размере равному 5-тилетнему денежному содержанию.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали и просили об отмене решения суда.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Прокурор в заключении считал необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Согласно части 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивалось единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Закон Российской Федерации "О милиции" признан утратившим силу, начиная с 1 марта 2011 года, в связи с вступлением в силу Федерального закона "О полиции" от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ.

Однако такое регулирование сохранено в части 5 статьи 43 указанного Федерального закона, согласно которой при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере, равном 60-кратному размеру оклада денежного содержания, установленного на день выплаты пособия (в первоначальной редакции).

Согласно части 5 статьи 43 данного Федерального закона, действующей в редакции Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ с 1 января 2012 года, при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

На момент увольнения истца со службы, действовала Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденная Приказом МВД РФ от 15 октября 1999 N 805, где пунктом 19 предусмотрено, что основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Исходя из содержания пункта 19 Инструкции исключение возможности дальнейшего прохождения службы, и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Из материалов дела следует, что Гильмуханов И.Г. проходил службу в МВД по РТ в должности инспектора ДПС 1 взвода ДПС батальона ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РТ.

Согласно свидетельству о болезни N ... от 09 июля 2009 года, выданного военно-врачебной комиссией МСЧ МВД по РТ, определена причинная связь заболевания истца - "заболевание получено в период военной службы", истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, не годен к службе в должности инспектора ДПС и годен к службе в должностях, относящихся к IV группе предназначения.

Приказом МВД по РТ N ... от 03 сентября 2009 года Гильмуханов И.Г. уволен по п. "З" ст. 19 Закона РФ "О милиции".

Этим же приказом истцу назначено единовременное пособие в размере 15 (пятнадцати) месячных окладов денежного содержания.

При указанных обстоятельствах, суд, отказывая в иске, правильно применил указанные нормы права и обоснованно исходил из выводов о том, что единовременное пособие подлежит выплате только при условии, что увечье или иное повреждение здоровья сотрудником полиции получено в связи с выполнением служебных обязанностей (а не в период военной службы). При этом причинная связь увечья или иного повреждения здоровья должны быть установлена заключением ВВК в формулировке "военная травма".

Представленные истцом документы подтверждают, что Гильмуханов И.Г. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для выплаты единовременного пособия.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Учитывая изложенное, при принятии решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточной совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств по делу для принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом доводы истца о том, что постановленное решение не отвечает принципам законности и обоснованности не могут быть приняты во внимание, поскольку все имеющиеся доказательства в материалах дела судом первой инстанции учтены при принятии решения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 года N 21-П всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие. Между тем указанная норма распространяется только на лиц, получивших телесные повреждения, а истец признан годным с незначительными ограничениями в связи с заболеванием.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмуханова И.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи