Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2014 г. по делу N 33-381/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего О.А. Бегишева,

судей Л.И. Сибгатуллиной, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе А.И. Хуснуллиной на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.И. Хуснуллиной к обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Цюрих", Р.Р. Шакирьянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы А.И. Хуснуллина, выслушав возражения против доводов жалобы Р.Р. Шакирьянова и представителя ООО СК Цюрих - М.З. Шаяхметова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Хуснуллина обратилась в суд с иском к ООО СК "Цюрих", Р.Р. Шакирьянову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2012 года на перекрестке "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ- 217210 с государственным регистрационным знаком ... под управлением Р.Ф. Хуснуллина и автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Р.Р. Шакирьянова. В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217210 с государственным регистрационным знаком ... принадлежащему ей, были причинены механические повреждения. Постановлением N12405 по делу об административном правонарушении начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Казани административное делопроизводство в отношении Р.Ф. Хуснуллина прекращено, в виду недоказанности совершения им административного правонарушения. Поскольку ДТП произошло по вине Р.Р. Шакирьянова, так как Р.Ф. Хуснуллин завершал маневр, поворачивая на автомобиле ВАЗ-217210 на перекрестке улиц "адрес" на разрешающий сигнал светофора. При этом водитель автомобиля ВАЗ-21070 Р.Р. Шакирьянов двигался по крайней правой полосе и совершил столкновение, то есть нарушил ПДД, что подтверждается схемой ДТП и техническими повреждениями автомобиля, полученными при столкновении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 211440 Р.Р. Шакирьянова застрахована в ООО СК "Цюрих", которое ей отказало в выплате страхового возмещения, ввиду того, что виновник ДТП от 26 сентября 2012 года не установлен. Согласно калькуляции от 28 марта 2013 года стоимость материального ущерба от повреждения транспортного в ДТП 26 сентября 2012 года без скрытых повреждений составила 49327руб.80коп.

Согласно отчету независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов составила 18434руб.35коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 11600руб.

На основании изложенного просила признать вину Р.Р. Шакирьянова в совершении ДТП 26 сентября 2012 года и взыскать с ООО СК "Цюрих" возмещение причиненного ущерба в размере 79362руб. 15коп., 4800 руб. расходы по оплате оценочных услуг, компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф по закону прав потребителей.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Р.Р. Шакирьянов в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих" исковые требования не признал.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Хуснуллиной ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на необходимость истребования данных о фактической ширине трех полос движения на участке ДТП. Кроме этого ссылается на то, что справка о работе светофора, наоборот подтверждает ее позицию по делу.

В суде апелляционной инстанции А.И. Хуснуллина апелляционную жалобу поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Р.Р. Шакирьянов и представитель ООО СК Цюрих - М.З. Шаяхметова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 13.7 правил дорожного движения кодекса Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп - линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В соответствии с п. 13.8 правил дорожного движения кодекса Российской Федерации при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, исходил из отсутствия вины Р.Р. Шакирьянова в совершении дорожно-транспортного происшествия.

С данным выводом суда согласна и судебная коллегия, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2012 года на перекрестке "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-217210 с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Р.Ф. Хуснуллина и автомобиля ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ... , под управлением Р.Р. Шакирьянова. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-217210, принадлежащему А.И. Хуснуллиной, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия Р.Р. Шакирьянова управляющего автомобилем ВАЗ-211440, застрахована в ООО "Цюрих" по страховому полису серии ...

Постановлением N12405 по делу об административном правонарушении начальника отделения по Советскому району Отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Казани, административное производства в отношении Р.Ф. Хуснуллина прекращено, в виду недоказанности совершения им административного правонарушения.

Исходя из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2012 года, имеющейся в материалах административная дела, с которой согласились оба водителя, пояснений сторон усматривается, что водитель Р.Р. Шакирьянов, управлявший автомобилем ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком ... двигался на разрешающий сигнал светофора в прямом направлении, что подтверждается расположением места ДТП, расстоянием, которое преодолело транспортное средство, справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц "адрес" , согласно которой движение по "адрес" с обеих сторон относится к 1-й фазе работы светофорного объекта.

При этом водитель Р.Ф. Хуснуллин управлявший автомобилем ВАЗ-217210 с государственным регистрационным знаком ... поворачивал налево, двигаясь от ул. "адрес" в направлении ул. "адрес" , что также подтверждается пояснениями сторон суду, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 26 сентября 2012 года. Согласно справке о режиме работы светофорного объекта на перекрестке улиц "адрес" , водитель Р.Ф. Хуснуллин двигался согласно 2-й фазе режима работы светофорного объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Р.Ф. Хуснуллин, который управлял автомобилем BA3-217210, собственником которого является истица, должен был в силу п. 13.8 ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, в частности автомобилю ответчика Р.Р. Шакирьянова, который двигался в прямом направлении по ул. "адрес" , что относится к 1-й фазе режима работы светофорного объекта, а водитель Р.Ф. Хуснуллин двигался согласно 2-ой фазе режима работы светофорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования данных о фактической ширине трех полос движения на участке ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда. В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку истцом доказательств вины Р.Р. Шакирьянова в совершенном ДТП не представлено, а в ходе рассмотрения дела такие доказательства не добыты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ООО СК "Цюрих" обязательств по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что справка о работе светофора наоборот подтверждает виновность Р.Р. Шакирьянова, не ставят под сомнение вынесенное судом решение, так как аналогичны доводам истицы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с соблюдением правил ст. ст. 12, 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Хуснуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи