Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3831/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Валишина,

судей И.И. Багаутдинова, С.А. Телешовой,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Е.В. Тарасова на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2014 года. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить полностью.

Восстановить С.Е. Дороничевой срок для принятия наследства в виде доли в квартире "адрес" г. Казани, открывшегося после смерти "дата" В.В.Т. , и признать С.Е. Дороничеву принявшей это наследство, доли Е.В. Тарасова, С.Е. Дороничевой, М.Г. Тарасовой в указанном имуществе определить по 1/3.

Взыскать с Е.В. Тарасова в пользу С.Е. Дороничевой 1356 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав Е.В. Тарасова, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Е. Дороничева (далее - истец) обратилась с иском к отцу, Е.В. Тарасову (далее - ответчик), о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда, В.В.Т. , умершего "дата" , и о признании наследником, принявшим наследство. В обоснование иска указывается, что в мае 2012 года истцу от ее бабушки, М.Г. Тарасовой, стало известно о том, что ее (истца) дед, В.В.Т. , "дата" совершил завещание, в соответствии с которым завещал истцу принадлежащую ему ( В.В.Т. ) долю в квартире "адрес" г. Казани Республики Татарстан. Узнав об этом, истец в течении 6 месяцев обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об установлении факта принятия наследства. Однако вследствие неявки ответчика в судебные заседания заявление было оставлено без рассмотрения, а при повторном рассмотрении вновь поданного заявления 12 апреля 2013 года ответчик заявил о наличии спора о праве, в связи с чем заявление было оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо М.Г. Тарасова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ранее выразила мнение о согласии с иском, подтвердив, что сообщила истцу о наличии завещания лишь в мае 2012 года, случайно обнаружив его дома.

Ответчик в судебном заседании иск не признал на том основании, что с момента смерти его отца, В.В.Т. , прошло значительное время.

Суд иск С.Е. Дороничевой удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Е.В. Тарасов указывает, что имеются все основания для отмены решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к нотариусу после того, как она узнала о завещании, то есть факт принятия наследства не установлен. В решении суда не указано того, какими доказательствами подтверждается вывод о начале исчисления срока с мая 2012 года. Просил решение отменить и в иске отказать.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что В.В.Т. , третьему лицу по делу М.Г. Тарасовой и ответчику на основании договора от 23 января 1996 года на передачу жилого помещения в собственность граждан было передано в совместную собственность жилое помещение - квартира "адрес" г. Казани (л.д. 10). 05 января 2003 года В.В.Т. совершил завещание, в соответствии с которым завещал истцу принадлежащую ему ( В.В.Т. ) долю в квартире "дата" г. Казани (л.д. 7), о чем истцу стало известно от ее бабушки - третьего лица по делу М.Г Тарасовой в мае 2012 года (л.д. 4, 24-25, 31-32, 46). "дата" В.В.Т. умер (л.д. 38). 11 декабря 2004 года ответчик и третье лицо по делу обратились к нотариусу с заявлениями о принятии ими наследства, открывшегося после смерти В.В.Т. (л.д. 36, 37). 10 июля 2012 года истец обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об установлении факта принятия наследства (л.д. 54).

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что истец пропустила срок, установленный для принятия причитающегося ей наследства вследствие неизвестности ей о совершенном в ее пользу завещании, но в течение шести месяцев после того, как ей стало известно о наличии такого завещания обратилась в суд для реализации ее права как наследника, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции посчитал необходимым признать истца принявшей наследство, открывшегося "дата" после смерти В.В.Т. , а иск подлежащим удовлетворению. Данный вывод суда первой инстанции основан на пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), предусматривающем, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Поскольку спорное имущество находилось в совместной собственности умершего, ответчика и третьего лица по делу, доли их были не определены (пункт 2 статьи 244 Кодекса), пункт 1 статьи 1155 Кодекса обязывает суд при разрешении настоящего спора по признании наследника принявшим наследство определить доли всех наследников в наследственном имуществе, пункт 2 статьи 254 Кодекса при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаёт равными, суд первой инстанции, правильно определил, что доля каждого из наследников составляет по 1/3.

Сведения о ранее выданных свидетельствах о праве на спорное наследственное имущество отсутствуют, в связи с чем оснований для признания таковых недействительными не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и собранным по делу доказательствам. В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление от 29 мая 2012 N 9) споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Кодекса), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлен факт того, что истец, не являясь наследником первой очереди, не знала о существовании завещании деда до мая 2012 года и обратилась в суд с иском 10 июля 2012 года в течение шести месяцев со дня, когда узнала о завещании.

Ссылка Е.В. Тарасова на отсутствие доказательств обращения истца к нотариусу после мая 2012 года правового значения не имеет, так как правовое значение по настоящему делу имеют факты наличия уважительных причин пропуска срока принятия наследства и обращения в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Утверждение Е.В. Тарасова об отсутствии доказательств того, что истец узнала о завещании в мае 2012 года, опровергается собранным доказательствами: показаниями бабушки истца, М.Г. Тарасовой, и А.И.Б. , подтвердившими то, что истец узнала о завещании в мае 2012 года.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 10 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В. Тарасова - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи