Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "ОТП Банк" - А.С.Елисеева на решение Советского районного суда г.Казани от 6 декабря 2013 года, которым в иске Открытого акционерного общества "ОТП Банк" к Янову И.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя И.А.Янова - Р.Р.Сверигина, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту - ОАО "ОТП Банк") обратился в суд с исковым заявлением к Янову И.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 1 июня 2013 года между ОАО "ОТП Банк" (арендатор) и И.Я.Яновым (арендодатель) заключен договор ... аренды нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" ., расположенных по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев. Актом от 1 июня 2013 года помещение передано в пользование арендатору. Платежным поручением N ... от 7 июня 2013 года ОАО "ОТП Банк" перечислило арендодателю арендную плату за июль 2013 года и обеспечительный взнос в размере 268354 рублей 25 копеек. 6 сентября 2013 года договор аренды между сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю. 17 сентября 2013 года в адрес истца поступила претензия открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (далее по тексту - ОАО АКБ "Спурт"), согласно которой сообщалось о том, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года серии "данные изъяты" ОАО АКБ "Спурт" является собственником вышеуказанных нежилых помещений на основании соглашения о предоставлении отступного от 5 апреля 2013 года N 1, заключенного с И.А.Яновым. 21 октября 2013 года истец перечислил на счет ОАО АКБ "Спурт" денежные средства в размере 270060 рублей за пользование помещением в течение трех месяцев.

Вместе с тем при заключении договора аренды нежилых помещений арендодатель гарантировал, что передаваемое а аренду помещение не обременено правами третьих лиц, не является предметом спора, ареста, залога, не имеет претензий и притязаний со стороны третьих лиц. Поскольку по состоянию на 1 июля 2013 года ответчик не являлся собственником помещения, договор аренды является ничтожной сделкой, денежные средства оплаченные ответчику подлежат возврату, как неосновательное обогащение.

Истец просит взыскать с И.А.Янова неосновательное обогащение в сумме 268354 рублей 25 копеек, а также в возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 5883 рублей 54 копеек.

В ходе судебного заседания представитель ОАО ОТП Банк И.В.Майоров заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель И.А.Янова - Р.Р.Сверигин в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представитель ОАО АКБ "Спурт", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что договор аренды от 1 июня 2013 года недействительным не признан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "ОТП Банк" - А.С.Елисеева ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд, вынося решение, не принял во внимание, что заключая договор аренды от своего имени, И.А.Янов не являлся собственником недвижимого имущества, следовательно, договор аренды является ничтожной сделкой, недействительна с момента ее совершения, и поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, 1 июня 2013 года между ОАО "ОТП Банк" (арендатор) и И.Я.Яновым (арендодатель) заключен договор ... аренды нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев. По акту приема-передачи от 1 июня 2013 года помещение передано в пользование арендатору.

Платежным поручением ... от 7 июня 2013 года ОАО "ОТП Банк" перечислило арендодателю арендную плату за июль 2013 года и обеспечительный взнос в размере 268354 рублей 25 копеек.

6 сентября 2013 года договор аренды между сторонами расторгнут, помещение возвращено арендодателю.

Вместе с тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30 апреля 2013 года серии "данные изъяты" ОАО АКБ "Спурт" является собственником спорных нежилых помещений на основании соглашения о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 5 апреля 2013 года N 1, заключенного с И.А.Яновым.

21 октября 2013 года истец перечислил по требованию ОАО АКБ "Спурт" на их счет денежные средства в размере 270060 рублей за пользование помещением в течение трех месяцев с июня по август 2013 года.

При указанных обстоятельствах на момент заключения договора аренды право собственности на указанные объекты недвижимости у И.А.Янова отсутствовало и, соответственно он не имел права распоряжаться имуществом, как и заключать вышеуказанный аренды договор от 1 июня 2013 года, следовательно, полученные ответчиком без каких-либо предусмотренных законом оснований денежные средства являются неосновательным обогащением.

Судебная коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 1 июня 2013 года недействительным не признан, о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлено, поскольку в силу ст. 168 ГК РФ данный договор аренды является ничтожной сделкой, поэтому договор аренды недействителен независимо от признания ее таковой, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, Судебная коллегия, принимая во внимание то, что то, что договор аренды от 1 июня 2013 года является ничтожной сделкой, полагает необходимым, руководствуясь статьями 166 и 167 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки с возвращением сторон в первоначальное состояние.

Кроме того, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика подтверждаются и пояснениями представителя ответчика в судебных заседаниях о том, что договор аренды ответчик не подписывал, тогда как согласно платежному поручению от 7 июня 2013 года получил от истца 268354 рубля 25 копеек по договору аренды от 1 июня 2013 года (л.д.22). Претензия истца о возврате денег от 26 сентября 2013 года ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.35).

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела и оценив все обстоятельства в совокупности, Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения в данном случае не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

При таких данных, учитывая, что все обстоятельства по делу установлены, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда необходимо отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5883 рублей 54 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктом 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 6 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым:

взыскать с Янова И.А. в пользу открытого акционерного общества "ОТП Банк" сумму неосновательного обогащения в размере 268354 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5883 рублей 54 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи