Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3862/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ф.Г.Н. - К.Д.Е. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2013 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ф.Г.Н. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2 500 рублей в счет штрафа, 6 532 рубля 15 копеек в счет неустойки, 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку апелляционной жалобы Ф.Г.Н. и ее представителя Ч.О.В. , заслушав возражения представителя С.Р.М. - Р.О.О. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), С.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ... , автомобиля марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.Р.А. , и автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ... под управлением С.Р.М. .

С.Р.М. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность С.Р.М. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ...

ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 45771 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истица обратилась с независимому оценщику, согласно отчетам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 139 939 рублей 57 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 17 568 рублей.

Причиненный моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

Просит взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 74 229 рублей, неустойку в размере 6 532 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за нарушение прав потребителя; с ответчика С.Р.М. просит взыскать сумму ущерба в размере 30 285 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17 568 рублей; пропорционально с обоих ответчиков - судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате юридических услуг - 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей и уплаченную государственную пошлину.

В ходе судебного заседания представитель истицы Ф.Г.Н. - Ч.О.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - И.Э.С. иск не признал.

Представитель ответчика С.Р.М. - Р.О.О. иск не признал.

Третье лицо - К.Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Ф.Г.Н. - К.Д.Е. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, по выводам которой сумма ущерба значительно ниже заявленной стоимости ущерба. Полагает, что эксперт при расчете ущерба неправомерно исключил ряд элементов. Судом не были приняты во внимание доводы представителя истицы о несогласии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2013 года в 16.10 часов на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ... , автомобиля марки "БМВ Х6", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.Р.А. , и автомобиля марки "Шевроле Нива", государственный регистрационный знак ... под управлением С.Р.М. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 апреля 2013 года С.Р.М. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность С.Р.М. перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах", и выдан страховой полис ...

Страховая компания - ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 45771 рублей.

Не согласившись с вышеуказанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю З.Е.В. , согласно отчётам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 139 939 рублей 57 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 17 568 рублей.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы составили в общей сумме 7 000 рублей (5 000 + 2 000).

В ходе судебного разбирательства ООО "Росгосстрах" перечислило истице сумму в размере 74 229 рублей, что подтверждается платежным поручением N ... от 30 сентября 2013 года. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была по ходатайству представителя ответчика С.Р.М. - Р.О.О. была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак ... , проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимая оценка "Сувар-Сервис" (далее - ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис").

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 80 440 рублей 14 копеек, а величина утраты товарной стоимости - 13 177 рублей 45 копеек.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением, выполненным экспертом ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза не может быть принята в основу решения суда в связи с тем, что эксперт из расчета исключил ряд элементов и, кроме того, не потребовал предоставить автомобиль, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы же эксперта об исключении ряда элементов из расчета мотивированы, обоснованны и согласуются с представленными материалами дела.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, не подтвержден материалами дела и довод подателя жалобы о том, что представитель истицы в судебном заседании выражал несогласие с заключением судебной экспертизы. Каких-либо возражений, заявлений либо ходатайств от представителя истицы в ходе судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Таким образом, Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 13 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Ф.Г.Н. - К.Д.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи