Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-386/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Мельникова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года. Этим решением постановлено:

иск А.А. Мельникова к Н.Н. Дектеревой об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части требования об удалении септика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Мельникова об отмене решения суда, выслушав объяснения А.А.Мельникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Н.Н. Дектеревой против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Мельников обратился к Н.Н. Дектеревой с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что по договору купли-продажи от 14 декабря 2011 года он приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 623 кв.м с жилым строением ... "а" по "адрес"

Землепользователь смежного земельного участка Н.Н. Дектерева, в нарушение требований земельного законодательства установила на земельном участке истца септик и оградила его забором, самовольно захватив часть земельного участка с кадастровым номером ... шириной 1 м и длиной 4,12 м в границах, обозначенных в межевом плане поворотными точками Н5 и Н6.

Не согласившись с данным фактом А.А. Мельников, обратившись в суд, просил обязать Н.Н. Дектереву устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком между поворотными точками Н5 и Н6, длиной 4 метра 12 сантиметров и шириной 1 метр, снести забор, расположенный вдоль участков и удалить септик с земельного участка с кадастровым номером ...

Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года производство по делу в части требований А.А.Мельникова к Н.Н. Дектеревой о сносе забора было прекращено.

В судебном заседании истец А.А. Мельников требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и удалении септика поддержал.

Ответчик Н.Н. Дектерева и её представитель адвокат В.И. Гордеев иск не признали, указав, что устройство спорного септика было осуществлено в 2000 году до момента формирования земельного участка с кадастровым номером ... в установленном порядке за счёт Н.Н. Дектеревой работниками Елабужского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства.

Представитель третьего лица РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСиЖКХ Республики Татарстан - Д.М. Гайнутдинова разрешение вопроса об обоснованности заявленных А.А. Мельниковым исковых требований оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных А.А. Мельниковым исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что строительство спорного септика было осуществлено в 2000 году работниками Елабужского производственного управления водопроводно-канализационного хозяйства, то есть до формирования земельного участка с кадастровым номером ... , межевание которого было произведено без учёта места нахождения указанного септика.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств самовольности действий Н.Н. Дектеревой при устройстве спорного септика в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств нарушения санитарно-эпидемиологических норм при устройстве и эксплуатации указанного септика.

В апелляционной жалобе А.А. Мельников ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорный септик установлен на земельном участке, находящемся в собственности А.А. Мельникова.

А.А. Мельников в апелляционной жалобе также указывает, что суд не истребовал у ответчика разрешительную документацию на возведение септика, отсутствие которой исключает возможность признания септика объектом недвижимости.

Кроме того, А.А. Мельников указывает, что при межевании земельного участка от Н.Н. Дектеревой возражений относительно границ формируемого земельного участка не поступало.

Н.Н. Дектерева в возражениях на апелляционную жалобу А.А.Мельникова указывает на законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Третьи лица РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСиЖКХ Республики Татарстан и Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан возражений на апелляционную жалобу А.А. Мельникова не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСиЖКХ Республики Татарстан и Земельно-имущественной палаты Елабужского муниципального района Республики Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. Мельников доводы апелляционной жалобы поддержал, Н.Н. Дектерева возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в доме "адрес" и "адрес" принадлежат на праве собственности Н.Н.Дектеревой, а "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности А.А. Лялину, М.А.Лялиной, И.А. Лялину, М.А. Лялиной.

01 ноября 2000 года управление архитектуры и градостроительства при главе администрации Елабужского района и города Елабуги выдало Н.Н.Дектеревой как домовладельцу жилого дома "адрес" ордер на право производства земляных работ для прокладки водопровода и канализации к указанному жилому дому.

В соответствии с договором купли-продажи от 04 мая 2007 года приобретена А.А.Мельников приобрел квартиру "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 марта 2012 года.

Постановлением главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 26 августа 2011 года ... было предписано осуществить формирование дополнительного земельного участка площадью 623 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , под индивидуальную жилую застройку, после чего указанный земельный участок с кадастровым номером ... на основании постановления главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан от 06 декабря 2011 года ... был предоставлен по договору купли-продажи в общую долевую собственность А.А. Мельникову, А.Г. Черновой, Е.В. Ивановой и В.В. Чернову.

18 августа 2011 года Н.Н. Дектерева обращалась в РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСиЖКХ Республики Татарстан, а также 13 сентября 2011 года в адрес главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан о том, что в границы формируемого земельного участка с кадастровым номером ... попадает часть спорного септика.

Согласно содержащимся в материалах геодезическим замерам, произведенным РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСиЖКХ Республики Татарстан часть установленной Н.Н. Дектеревой над спорным септиком бетонной площадки заступает на расстояние 0,75 м на земельный участок с кадастровым номером ... , принадлежащий на праве долевой собственности А.А. Мельникову, А.Г. Черновой, Е.В. Ивановой и В.В. Чернову.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А.А.Мельникова о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что спорный септик установлен на земельном участке, находящемся в собственности А.А. Мельникова.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что установка спорного септика была произведена в 2000 году, тогда как межевание земельного участка с кадастровым номером ... , как следует из межевого плана, было произведено только в 2011 году.

При таких обстоятельствах, устанавливая местоположение границы земельного участка с кадастровым номером ... , кадастровый инженер должен был учитывать и формировать границу земельного участка с учетом имеющихся на участке объектов, в том числе спорного септика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы А.А.Мельникова о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером ... от Н.Н. Дектеревой возражений относительно границ формируемого земельного участка не поступало, поскольку факт наличия ее обращений в адрес РГУП "Бюро технической инвентаризации" МСиЖКХ Республики Татарстан и главы Елабужского муниципального района Республики Татарстан подтверждается указанными выше доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает обоснованности довода апелляционной жалобы А.А. Мельникова о том, что судом не была истребована у Н.Н. Дектеревой разрешительная документация на возведение септика, отсутствие которой исключает возможность признания септика объектом недвижимости.

Отклоняя вышеуказанный довод, Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что А.А. Мельниковым в рамках настоящего дела заявлены требования негаторного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ... , не предполагающие необходимость признания или отказа в признании спорного септика объектом недвижимости.

При этом, заявляя о наличии препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации А.А.Мельников не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих доводы о нарушении его прав в результате эксплуатации спорного септика, равно как не представил доказательств негативного влияния септика на окружающую среду в границах его участка.

Дополнительно Судебная коллегия обращает внимание, что истец заявил требования на устранение препятствий в пользовании имуществом, однако в рамках заявленных требований доводы истца о допущенных при размещении и эксплуатации спорного септика санитарно-эпидемиологических норм и правил рассмотрены быть не могут, так как согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а требования о демонтаже спорного септика в ввиду его несоответствия действующим санитарным нормами и правилам А.А. Мельниковым не заявлялись, доказательств такого несоответствия суду первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Мельникова не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их, не влияют на существо принятого решения. В связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Мельникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи