Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3870/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, А,Х.Хисамова

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.М.Файзрахмановой - Н.А.Гаязова на решение Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2013 года, которым постановлено

иск удовлетворить.

Обязать Г.М.Файзрахманову освободить самовольно занятые земельные участки площадью ... кв.м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа забора и ... кв.м. земельного участка с кадастровым номером ... путем освобождения дорожного полотна от щебня, расположенные по "адрес" и привести его в соответствии с правоустанавливающими документами.

Обязать Г.М.Файзрахманову своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

Взыскать с Г.М.Файзрахмновой в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Г.М.Файзрахмановой - Н.А.Гаязова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (далее по тексу Исполком) и муниципальное казенное учреждение "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту Администрация) обратились к Г.М.Файзрахмановой с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указали, что ответчица является собственником земельного участка ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. по "адрес" . На участке имеются фундамент и хозяйственная постройка, территория огорожена забором.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства установлен факт самовольного занятия ответчицей части земельного участка площадью ... кв.м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... путем установки забора и земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... путем размещения щебня под основание дорожного полотна.

Выявленное нарушение земельного законодательства Г.М.Файзрахмановой до настоящего времени не устранено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили обязать ответчицу освободить самовольно занятые земельные участки площадью ... кв.м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... путем демонтажа забора и 129,60 кв.м. земельного участка с кадастровым номером ... путем освобождения дорожного полотна от щебня. Кроме того, просили обязать ответчицу своими или привлеченными силами восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов - А.А.Валитова исковые требования поддержала.

Представитель ответчицы, также представлявший интересы садоводческого некоммерческого товарищества (далее - СНТ) "Защита природы" - Н.А.Гаязов иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Г.М.Файзрахмановой - Н.А.Гаязов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. При этом указывает, что у Исполкома отсутствовали полномочия на предъявление исковых требований об освобождении земельных участков, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... к муниципальной собственности не относится, его правообладателем является И.Ф.Ахтямов, а земельный участок с кадастровым номером ... , примыкающий к ее земельному участку с юго-западной стороны, предоставлен в аренду СНТ "Защита природы". Забор, который по решению суда должен быть демонтирован, является частью ограждения садоводческого товарищества. Полагает, что, возложив обязанность демонтировать не принадлежащий ей забор и освободить дорожное полотно от щебня, суд по существу обязал ее к совершению действий по распоряжению не принадлежащим ей имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.М.Файзрахмановой - Н.А.Гаязов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2012 года государственным инспектором Республики Татарстан по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения земельного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по "адрес" .

Согласно материалам проверки правообладатель указанного земельного участка Г.М.Файзрахманова самовольно заняла часть земельного участка площадью ... кв.м. с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером ... путем установки забора и часть земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... путем размещения щебня под основание дорожного полотна.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении самовольно занятых земельных участков, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика, выразившиеся в самовольном захвате земельных участков, нарушают права и интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и доступ к земельным участкам общего пользования. При этом суд посчитал установленным, что Г.М.Файзрахмановой осуществлено покрытие щебнем дорожного полотна на части земельного участка с кадастровым номером ... , а также установлено ограждение - забор на части земельного участка, примыкающего к ее земельному участку с юго-западной стороны.

Между тем, как видно из кадастровой выписки, на момент предъявления иска правообладателем земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. являлся И.Ф.Ахтямов. При этом указанное лицо к участию в деле не привлекалось, его позиция по данному вопросу не выяснялась.

Данный земельный участок ранее постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани N2914 от 11 мая 2012 года был предоставлен А.В.Чугуновой, в последующем отчужден И.Ф.Ахтямову.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года данное постановление признано недействительным. Кроме того, этим решением разрешен спор между СНТ "Защита природы" и Исполкомом по пользованию частью земельного участка с кадастровым номером ... , на Исполком возложена обязанность в месячный срок со дня получения решения принять меры по устранению препятствий для проезда на территорию СНТ через данный земельный участок.

Указанным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером ... использовался в качестве подъездного пути к садоводческому товариществу "Защита природы".

В соответствии с честью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исполком и СНТ "Защита природы" участвовали при рассмотрении данного дела Арбитражным Судом Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах вывод суда, что именно ответчицей Г.М.Файзрахмановой осуществлено покрытие щебнем части земельного участка площадью ... кв.м., материалами дела не доказан.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., примыкающий к участку ответчицы с юго-западной стороны, часть которого площадью ... кв.м., по мнению суда, захвачена ответчицей путем возведения забора, по договору аренды от 07 июня 2004 года используется СНТ "Защита природы", членом которого является Г.М.Файзрахманова.

По утверждению представителя Г.М.Файзрахмановой, забор, о демонтаже которого постановлено судом, является частью ограждения СНТ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 2-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 22 октября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани и муниципального казенного учреждения "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Г.М.Файзрахмновой об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи