Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 г. по делу N 33-3874/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Чехова-57" Хайруллина Ш.К. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

исковые требования Якунина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-57" в пользу Якунина А.В. в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 60 000 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-57" в пользу Якунина А.В. в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму в размере 4 500 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-57" в пользу Якунина А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 1 985 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Чехова-57" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты" " в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 3 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ТСЖ "Чехова-57" Хайруллина Ш.К. и Нестеровой Ю.Р., поддержавших доводы жалобы, заслушав представителя Якунина А.В. - Гаязовой Р.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якунин А.В. обратился к ТСЖ "Чехова-57" с иском о возмещении причинённого ущерба и взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что истец является собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак ... 20 марта 2013 года истец припарковал указанный автомобиль возле дома N "адрес" . Вечером того же дня истец обнаружил на крыше автомобиля глыбу льда. Из отчёта независимого эксперта-оценщика ООО " "данные изъяты" " следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 85268 руб. 06 коп.; за составление отчёта истцом оплачено 4500 руб. Истец полагал, что материальный вред причинён ему по причине падения льда с крыши названного дома вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию дома, в связи с чем просил взыскать с ТСЖ "Чехова-57" 85 268 руб. 06 коп. в возмещение причинённого ущерба, 4500 руб. расходов по оплате услуг оценки, 2894 руб. в возврат государственной пошлины.

Якунин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Гаязова Р.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика ТСЖ "Чехова-57" Хайруллин Ш.К. и Нестерова Ю.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Чехова-57" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ему материального ущерба. В доказательство своих доводов истец ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако названное постановление содержит лишь предположение о том, что автомобиль был повреждён в результате падения снега с крыши дома N "адрес" . Данный вывод основан лишь на пояснениях самого истца; по прибытии сотрудников полиции на место происшествия снега и льда на крыше автомобиля не было, очевидцы происшествия опрошены не были. Суд первой инстанции не дал оценки представленной ответчиком информации о погоде за период с 16 по 21 марта 2013 года; из справки ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан" среднесуточная температура в указанный период была положительной, незначительные осадки в виде мокрого снега были зафиксированы лишь 18 и 19 марта. При этом крыша здания покрыта мягкой кровлей, имеет водосток и ограждена парапетом, что с учётом количества осадков исключает падение снега на машину истца. Из пояснений Якунина А.В. следует, что он обнаружил на автомобиле глыбу льда; вместе с тем в месте деформации не имеется царапин и сколов лакокрасочного покрытия. Кроме того, экспертиза по определению размера ущерба была проведена без уведомления представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что истец Якунин А.В. является собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный знак Р 494ТТ / 16 RUS.

20 марта 2013 года Якунин А.В. обратился в ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани с заявлением о фиксации факта повреждения указанного автомобиля. В заявлении Якунин А.В. указал, что повреждения в виде многочисленных вмятин на крыше образовались от снега со льдом, упавшего с крыши четырнадцатиэтажного дома N "адрес" .

02 апреля 2013 года Якунин А.В. обратился в ОП N2 "Вишневский" УМВД России по г. Казани с заявлением, в котором просил зафиксировать дополнительные повреждения автомобиля в виде трещины лобового стекла.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что повреждения принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате падения снега с крыши дома N57 по ул. Чехова г. Казани, т.е. по причине неисполнения ответчиком ТСЖ "Чехова-57" обязанностей по содержанию дома и несоблюдения положений Правил благоустройства города Казани.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем истцом не представлено допустимых доказательств того, что указанные в иске повреждения автомобиля образовались по причине падения снега с крыши названного дома.

Из исследованных в судебном заседании материалов проверки по заявлениям Якунина А.В. следует, что повреждение автомобиля зафиксировано лишь на основании заявления и объяснения самого истца. Протоколов осмотра места происшествия не составлялось, очевидцев происшествия установлено не было, сотрудниками полиции повреждения автомобиля на месте происшествия не фиксировались.

Иных доказательств вины ответчика истцом представлено не было; представитель истца подтвердил в судебном заседании отсутствие иных доказательств.

Таким образом, требования истца были основаны лишь на его собственных объяснениях. При этом судебная коллегия отмечает противоречивость пояснений истца и материалов дела.

Так, из акта осмотра и фотографий автомобиля следует, что лакокрасочное покрытие крыши автомобиля каких-либо повреждений не имеет.

Из заключения эксперта ООО " "данные изъяты" " М. от 14 сентября 2013 года N ... следует, что не исключается образование повреждений крыши и ветрового стекла указанного автомобиля от падения на него снега. В заключении указано, что в месте деформации не имеется следов в виде царапин, что свидетельствует о взаимодействии с объектом, имеющим меньшую твёрдость, что возможно при контактировании с глыбой снега.

Вместе с тем в заявлении от 20 марта 2013 года истец указал, что повреждения автомобилю причинены в результате падения снега со льдом.

Доказательств того, что падение на автомобиль снега со льдом с крыши четырнадцатиэтажного дома возможно без повреждения лакокрасочного покрытия, суду не представлено.

Кроме того, в заявлении истец указал, что в результате падения снега на крыше имелись многочисленные вмятины по всей её площади, что также противоречит материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что с заявлением о повреждении лобового стекла истец обратился спустя более чем через 10 дней после заявления о повреждении крыши автомобиля.

Кроме того, истец указывал, что автомобиль был припаркован на расстоянии двух метров от дома. При этом доказательств возможности падения плотной глыбы снега и льда с крыши дома на расстояние двух метров от его стены суду не представлено.

При этом ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца.

Так, из представленных фотографий следует, что крыша указанного здания покрыта мягкой кровлей, имеет водосток и ограждена парапетом.

Из справки, выданной ФГБУ "Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан", следует, что среднесуточная температура 19 марта 2013 года составляла -0,1 С, осадки в виде дождя, мокрого снега и снега 25,5 мм. 20 марта 2013 года (т.е. в день, указанный в заявлении) среднесуточная температура составляла -1,7 С, объём осадков за сутки составил лишь 3,5 мм.

Названные доказательства в их совокупности не дают оснований полагать установленной вину ответчика ТСЖ "Чехова-57" в причинении вреда имуществу истца.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов исковых требований, то оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 02 декабря 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Якунина А.В. к Товариществу собственников жилья "Чехова-57" о взыскании материального ущерба и расходов отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: