Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3896/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Сахиповой Г.А.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замалтдинова И.М. Гумаровой Д.А. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2014, которым постановлено:

взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ахметшиной С.А. неустойку 4488 рублей, за юридические услуги 4440 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, за оформление доверенности 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 2744 рубля.

Взыскать с Замалтдинова И.М. в пользу Ахметшиной С.А. в счет возмещения ущерба 232244 рублей, за услуги оценщика 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, за юридические услуги 4488 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с Замалтдинова И.М. государственную пошлину в размере 5724 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам счислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Ахметшиной С.А. Нестерова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина С.А. обратилась в суд с иском к Замалтдинову И.М. и открытому страховому акционерному обществу (далее - ОСАО) "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что 8 мая 2012 года "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA AVENSIS, государственный регистрационный знак ... , и автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак ... , под управлением Замалтдинова И.М. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года серии ... в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Замалтдинов И.М. Гражданская ответственность Замалтдинова И.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО "Ингосстрах". 19 сентября 2012 года истец обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Ответчик направил автомобиль на осмотр "данные изъяты" после чего признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей. Не согласившись с размером, выплаченного ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 318578 рублей 43 копейки. За услуги оценщика истец оплатила 5000 рублей. В связи с этим истец просила суд взыскать с Замалтдинова И.М. и ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 198578 рублей 43 копеек, с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере 4488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просила суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 9580 рублей.

В суде истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде просила суд взыскать с Замалтдинова И.М. страховое возмещение в размере 232244 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Просила суд взыскать с ОСАО "Ингосстрах" неустойку в размере 4488 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах" представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

В возражении на иск Замалтдинов И.М. выразил несогласие с его доводами. Указал, что дорожно-транспортное происшествие случилось по вине Ахметшина Ю.В., поскольку в его действиях усматриваются нарушения пунктов 13.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации - выезд на запрещающий сигнал светофора. Отметил, что решением Кировского районного суда города Казани от 29 ноября 2012 года постановление ГИБДД в отношении Замалтдинова И.М. отменено. Указал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу ОСАО "Ингосстрах", является достаточным. Выражает несогласие с отчетом ИП Ермолаева И.В., указав завышенную стоимость восстановительного ремонта. Его представитель в суде иск не признала.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Замалтдинова И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Считает заключение судебной экспертизы "данные изъяты" незаконным. Также выражает несогласие с взысканным с него размером компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, юридических услуг в размере 4488 рублей, государственной пошлины в размере 5724 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 8 мая 2012 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность Замалтдинова И.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ОСАО "Ингосстрах".

19 сентября 2012 года истец обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Ответчик направил автомобиль на осмотр "данные изъяты" после чего признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 9 ноября 2012 года (л.д. 46).

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составила 515665 рублей 70 копеек, с учетом износа составила 318578 рублей 43 копейки (л.д. 14-39). На оплату услуг оценщика Ахметшина С.А. понесла расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 14).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2012 года серии ... в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Замалтдинов И.М. (л.д. 11). Однако решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года указанное постановление отменено.

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы "данные изъяты" от 29 марта 2013 года, назначенной по ходатайству представителя Замалтдинова И.М., в данной дорожно-транспортной ситуации водителям автомобилей TOYOTA AVENSIS и ВАЗ 11183 в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов разделов 6 "Сигналы светофора и регулировщика" и 13 "Проезд перекрестков" (регулируемые перекрестки пунктами 13.4-13.8) Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответить на вопрос о соответствии, с технической точки зрения, действий водителей Ахметшина Ю.В., управляющего автомобилем TOYOTA AVENSIS, и водителя Замалтдинова И.М., управляющего автомобилем ВАЗ 11183, требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации для предотвращения столкновения в дорожно-транспортном происшествии от 8 мая 2012 года не представляется возможным из-за невозможности ответить на вопрос относительно механизма столкновение транспортных средств. В дорожно-транспортной ситуации имело место перекрестное столкновение (контактирование происходило передней частью автомобиля TOYOTA AVENSIS и передней левой боковой частью автомобиля ВАЗ 11183), при этом автомобиль ВАЗ 11183 двигался прямолинейно, без изменения направления движения, а водитель автомобиля TOYOTA AVENSIS совершал маневр поворота. Установление взаимного расположения транспортных средств относительно друг друга и относительно светофорных объектов в момент загорания того или иного сигнала светофора экспертным путем невозможно (л.д. 69-71).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы "данные изъяты" от 15 августа 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 388015 рублей 28 копеек, с учетом износа - 243660 рублей 98 копеек (л.д. 110 - 143). За проведение экспертизы ответчик оплатил 20000 рублей (л.д. 109).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы "данные изъяты" от 13 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENSIS без учета износа составила 568468 рублей, с учетом износа - 352244 рубля (л.д. 171- 188). За проведение экспертизы истец оплатила 13876 рублей 80 копеек (л.д. 192).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда Замалтдинову И.М., суд первой инстанции исходил из наличия его вины в причинении повреждений имуществу и здоровью истца. При этом суд опирался на постановление по делу об административном правонарушении к протоколу ... от 15 сентября 2012 года, которым установлена вина Замалтдинова И.М.

Исследуя доводы апелляционной жалобы Замалтдинова И.М, ссылающиеся на наличие вины в дорожно-транспортном происшествии самого истца и отмену вышеуказанного постановления ГИБДД, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вступившим в законную силу постановлением судьи Кировского районного суда города Казани от 16 апреля 2013 года Замалтдинов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в его действиях судья усмотрел наличие нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно проезд перекрестка "адрес" на запрещающий сигнал светофора. А потому обстоятельства, связанные с установлением вины Замалтдинова И.М. в причинении вреда здоровью Ахметшиной С.А. и повреждением ее автомашины TOYOTA AVENSIS, являются доказанными указанным постановлением в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, включая схему дорожно-транспортного происшествия.

При этом доказательств вины Ахметшиной С.А. в нарушении пунктов 13.5, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации суду ответчиком не представлено.

Такая позиция отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Компенсация морального вреда в размере 10000 рублей соответствует обстоятельствам его причинения, степени и объему нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика. Такая компенсация отвечает требованиям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости. А потому доводы жалобы о завышенном размере компенсации отклоняются.

Что касается доводов жалобы о несогласии с выводами повторной судебной экспертизы, то они также необоснованны.

Указанное заключение является полным, содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям действующего законодательства, предъявляемые к такого рода доказательствам. Данное исследование проведено государственным экспертным учреждением, эксперт имеет необходимый опыт и квалификацию для проведения данного вида экспертиз, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. А потому основания не доверять данному относимому и допустимому доказательству у суда отсутствовали.

Возложение на ответчика обязанности возмещения расходов истца на оплату услуг оценки, относящихся к судебным расходам, основано на положениях статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку решение состоялось в пользу истца, указанные расходы правильно возложены судом на ответчика. Доказательства оплаты таких расходов истцом в дело представлены в виде кассовых чеков.

Доводы жалобы ответчика относительно возмещения расходов на оплату стоимости судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку стоимость судебной экспертизы не взыскана в пользу экспертного учреждения, данные об оплате выставленного учреждением счета в деле отсутствуют.

В соответствии с платежным документом от 26 ноября 2012 года истец оплатила расходы на оплату услуг представителя в размере 8800 рублей (л.д. 48). Возмещение судом истцу расходов на оплату услуг представителя, понесенных в разумных пределах, отвечает положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскание государственной пошлины с ответчика основано на требованиях части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины правильно исчислен судом в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Замалтдинова И.М. Гумаровой Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи