Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3905

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу И.Ф. Хазеева компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3427 рублей 67 копеек, в пользу государства государственную пошлину в размере 3263 рубля 63 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с И.И. Гилязова в пользу И.Ф. Хазеева в счет возмещения расходов на проведение восстановительного ремонта 20037 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг эксперта 3200 рублей, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 801 рубль 11 копеек.

Дополнительным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года постановлено взыскать с И.И. Гилязова в пользу И.Ф. Хазеева расходы по оплате юридических услуг в размере 572 рубля 33 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель И.Ф. Хазеева - К.И. Хуснуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и И.И. Гилязову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 22 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя автомобиля "Мазда 3" И.И. Гилязова, принадлежащему И.Ф. Хазееву автомобилю "Опель Астра" причинены повреждения. Гражданская ответственность И.И. Гилязова была застрахована в открытом акционерном страховом обществе (далее - ОАСО) "Защита-Находка", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 140037 рублей 11 копеек.

Представитель истца просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 120000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, с И.И. Гилязова - в возмещение ущерба 20037 рублей.

Участники по делу в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда в части взыскания судебных расходов отменить. При этом указывает, что истец к данному ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты не обращался, следовательно, Российским Союзом Автостраховщиков его право на получение названной выплаты не нарушено. По утверждению заявителя, истец повел себя тем самым недобросовестно и неразумно. В то же время воспользовался правом на возмещение судебных расходов, которые профессиональное объединение страховщиков должно будет выплатить. По мнению представителя профессионального объединения страховщиков, злоупотребление истцом своим правом являлось основанием для отказа в компенсации ему судебных расходов.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 упомянутого Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160тысяч рублей и не более 120тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2013 года в результате нарушения И.И. Гилязовым, управлявшим автомобилем "Мазда 3", предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации принадлежащему И.Ф. Хазееву автомобилю "Опель Астра" были причинены повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации И.И. Гилязов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность И.И. Гилязова при управлении вышеуказанным автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОАСО "Защита-Находка".

На основании приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 18 апреля 2013 года N 13-898/пз-и лицензия ОАСО "Защита-Находка" на осуществление страховой деятельности отозвана.

Согласно отчету ООО "Регион 116" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140037 рублей.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, суд принял решение о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба в пределах лимита ответственности на Российский Союз Автостраховщиков, являющийся профессиональным объединением страховщиков.

Принятое судом первой инстанции решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку в силу действующего законодательства в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата профессиональным объединением страховщиков.

Непокрытую компенсационной выплатой сумму в возмещение ущерба суд взыскал с И.И. Гилязова, что также является правильным.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, суд правомерно принял решение о возмещении ему судебных расходов.

Утверждение в апелляционной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является необоснованным. Досудебный порядок разрешения спора для дел о компенсационной выплате законом не предусмотрен. Истец вправе сам самостоятельно избрать способ защиты нарушенных прав. Оснований полагать, что истец намеренно обратился в суд с иском о возмещении причиненного ущерба с целью причинения Российскому Союзу Автостраховщиков вреда, не имеется, поскольку он воспользовался предоставленным ему правом на защиту своих интересов в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.

В остальной части и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков А.В. Токаренко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи