Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 г. по делу N 33-3937/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей С.М. Тютчева, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Х. Бикбулатовой - Г.В. Бикбулатовой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований С.Х. Бикбулатовой к Мубаракшиной Л.Ш. об исправлении кадастровой ошибки и приведении границ земельных участков, согласно кадастровому учету участков, выданных под строительство в 1941 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя С.Х. Бикбулатовой - Г.В. Бикбулатовой об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Х. Бикбулатова обратилась в суд с иском Л.Ш. Мубаракшиной об исправлении кадастровой ошибки и приведении границ земельных участков, согласно кадастровому учету участков, выданных под строительство в 1941 году. В обоснование заявленных требований указала, что на основании завещания и договора дарения является собственником жилого дома по адресу: "адрес" . В 2009 году она обратилась в Зеленодольский филиал Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) с целью постановки земельного участка на кадастровый учет, однако ей было отказано по причине пересечения границ ее земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... Землеустроительной экспертизой выявлено несоответствие сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... Данное несоответствие произошло в результате неправильного межевания земельного участка ответчика. Л.Ш. Мубаракшина заняла часть ее земельного участка, что не позволяет ей поставить свой земельный участок на кадастровый учет.

В суде первой инстанции ответчик Л.Ш. Мубаракшина исковые требования не признала.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем истца С.Х. Бикбулатовой - Г.В. Бикбулатовой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом указывается на то, что на момент подачи иска ей не было известно, кто является надлежащим ответчиком по делу.

С.Х. Бикбулатова и Л.Ш. Мубаракшина в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Л.Ш. Мубаракшина не является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" .

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела.

Согласно договору дарения доли жилого дома от 19 сентября 2006 года М.А. Абдуллина и Л.Ш. Мубаракшина подарили свои доли в праве собственности на дом З.М. Акрамутдиновой (л.д. 34 - 35).

Из свидетельства о государственной регистрации права от 11 декабря 2006 года следует, что за З.М. Акрамутдиновой зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 36).

В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24 июня 2008 года N 11, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Поскольку истец и ее представитель, несмотря на наличие в деле доказательств отсутствия у Л.Ш. Мубаракшиной права собственности на жилой дом и спорный земельный участок, настаивали на удовлетворении иска к ней, при этом о замене ненадлежащего ответчика, суд не просили, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи иска С.Х. Бикбулатова не знала, кто является собственником спорного жилого дома, является несостоятельным и не может повлечь отмену правильного по существу решения суда, поскольку не основан на материалах дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу представителя истца С.Х. Бикбулатовой - Г.В. Бикбулатовой как несостоятельную и не подлежащую удовлетворению.

Вместе с тем, отказ в иске к Л.Ш. Мубаракшиной, не препятствует С.Х. Бикбулатовой обратиться в суд с тем же иском к иным лицам.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327, пунктом 1 статьи 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Х. Бикбулатовой - Г.В. Бикбулатовой, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи