Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 января 2014 г. по делу N 33-393/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Э. Курмашевой, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Н. Кутковой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований Я.Н. Кутковой к Л.М. Королевой о возложении обязанности выплатить ей денежную сумму в размере 399750 рублей за ее долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7197 рублей 50 копеек и расходов по оплате услуг за оценку недвижимости в размере 1350 рублей, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Я.Н.Кутковой об отмене заочного решения суда, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Я.Н. Куткова обратилась к Л.М. Королевой с исковыми требованиями о возложении обязанности выплатить ей денежную сумму в размере 399750 рублей за принадлежащую 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" , взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 7197 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате услуг за оценку указанной квартиры в размере 1350 рублей.

В обоснование указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Сособственниками данного жилого помещения являются также К.Н. Гайфуллин (1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру), Л.М. Королева (1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру), М.С. Гайфуллин (1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру) и Н.С. Гайфуллина (1/8 доли в праве собственности на указанную квартиру).

Истец указала, что Л.М. Королева без согласия с другими сособственниками сдает квартиру в наем, создает препятствия в пользовании Я.Н. Кутковой указанным жилым помещением.

В связи с этим, указывая на то, что спорная квартира является однокомнатной, выдел ее доли в натуре невозможен, Я.Н. Куткова просила обязать ответчицу выкупить ее долю, выплатив ей вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании суда первой инстанции Я.Н. Куткова заявленные требования поддержала, ответчик Л.М. Королева в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Третьи лица К.Н. Гайфуллин, М.С. Гайфуллин и Н.С. Гайфуллина в судебное заседание суда первой инстанции также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

При этом суд указал, что принадлежащая Я.Н. Кутковой доля в праве собственности на указанное выше жилое помещение является значительной, выкуп другими участниками общей долевой собственности указанной доли возможен только при наличии с их стороны волеизъявления, что в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Суд первой инстанции также указал, что законом не предусмотрено принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, в ситуации отсутствия доказательств того, что указанные сособственники препятствуют в пользовании объектом, находящимся в общей собственности, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В апелляционной жалобе Я.Н. Куткова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности наличие препятствии в пользовании спорной квартиры является необоснованным, так как в качестве доказательств наличия препятствий в пользовании принадлежащей истцу долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру она представила в дело копии судебных решений, из которых усматривается наличие спора между сособственниками квартиры о порядке владения и пользования спорным имуществом.

Также Я.Н. Куткова в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с выводами суда о том, что удовлетворение иска не возможно, так как другие сособственники квартиры не выразили свое желание приобрести долю истица, указывая, что воля сособственников квартиры судом установлена не была, в связи с тем, что в судебном заседании никто из лиц участвующих в деле не присутствовал.

В апелляционной жалобе Я.Н. Куткова кроме того обращает внимание на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что она готова была снизить размер заявленной компенсации до 100000 рублей.

Я.Н. Куткова в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Л.М. Королева, К.Н. Гайфуллин, М.С. Гайфуллин и Н.С. Гайфуллина возражений на апелляционную жалобу Я.Н. Кутковой не предоставили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Я.Н. Кутковой, Л.М. Королевой, К.Н.Гайфуллина, М.С. Гайфуллина и Н.С. Гайфуллиной, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что решением Зеленодольского городского суда от 09 октября 2001 года за Я.Н.Кутковой, Н.Г.Гайфуллиным, Э.Н. Мастрюковой было признано право собственности по 1/4 доли за каждым, а за М.С. Гайфуллиным и Н.С. Гайфуллиной по 1/8 доле в праве собственности за каждым на квартиру, состоящую из одной комнаты общей площадью 39,12 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д.66-70).

"дата" Н.Г. Гайфуллин умер, после его смерти по завещанию к наследованию 1/4 доли в праве на вышеуказанную квартиру был призван К.Н. Гайфуллин, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 20 февраля 2003 года. Право собственности на указанную долю за К.Н. Гайфуллиным было зарегистрировано 27 марта 2003 года (л.д.83-85).

23 июля 2010 года между Л.M. Королевой и К.Н. Гайфуллиным был заключен договор дарения 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, согласно которого К.Н. Гайфуллин подарил Л.M. Королевой принадлежащую ему на праве собственности 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес" , состоящей из одной комнаты площадью 35,1 кв.м, в том числе жилой - 18,3 кв.м (л.д.114).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 03 июля 2012 года были удовлетворены исковые требования Л.M.Королевой о понуждении к государственной регистрации вышеуказанного договора дарения от 23 июля 2010 года и перехода права собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру от К.Н. Гайфуллина к Л.М.Королевой. Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 2012 года (л.д.144-146).

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы Я.Н.Кутковой о том, что судом не приняты во внимание решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан об устранении препятствий в пользовании имуществом, подтверждающие наличие основания для выплаты ей истребуемой компенсации.

Как следует из содержащегося в материалах дела решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2009 года Я.Н. Куткова и К.Н. Гайфуллин ранее обращались к Л.М. Королевой, М.С. Гайфуллину и Н.С. Гайфуллиной с требованием о выплате аналогичной компенсации за принадлежащие Я.Н. Кутковой и К.Н. Гайфуллину доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Их требования были удовлетворены. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2009 года указанное решение о взыскании компенсации было отменено в связи с отсутствием оснований выплаты такой компенсации предусмотренных статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в рамках настоящего дела в суд с аналогичными требованиями, в силу длящегося характера отношений собственности, Я.Н.Куткова не представила доказательств того, что с 2009 года по 2013 год появились дополнительные обстоятельства, подтверждающие наличие указанных в статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для выплаты одному из сособственников компенсации за принадлежащую ему долю в праве собственности на объект недвижимости.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 N4 (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Я.Н.Кутковой доказательств принятия мер по согласованию с иными сособственниками условий раздела, выдела доли истца или определения порядка пользования спорным имуществом, как и доказательств уклонения сособственников от обсуждения указанных вопросов и принятия совместного решения, суду первой и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия также отклоняет довод Я.Н. Кутковой о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчика и третьих лиц судом не было установлено мнение других сособственников квартиры относительно заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями статьи 35, 56, 167, главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, при наличии доказательств его извещения о дате в времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения судом по существу заявленных исковых требований. Более того, предусмотренный главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм заочного производства по делу, предполагает предоставление дополнительных гарантий лицам, не явившимся в судебном заседании, выразить свое несогласие с выводами суда рассмотревшего дело.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями процессуального законодательства произвел извещение лиц участвующих в деле о дате и времени судебного разбирательства. При этом, участвовавшая в судебном заседании в день вынесения решения по делу Я.Н. Куткова, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, что свидетельствует о необоснованности заявленного ей в апелляционной жалобе довода.

Л.М. Королева, К.Н. Гайфуллин, М.С. Гайфуллин и Н.С. Гайфуллина заявлений об отмене решения суда первой инстанции, как и апелляционных жалоб на указанное решение - не подавали.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы Я.Н.Кутковой о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истец согласна была на снижение размера истребуемой компенсации до 100000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела протоколам судебных заседений, Я.Н. Куткова заявленные исковые требования не уточняла и в ходе как предварительного судебного заседания, так и в ходе судебного разбирательства поддержала первоначально заявленные исковые требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Я.Н. Кутковой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Н. Кутковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи