Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 г. по делу N 33-3973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Резвановой Н.А. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

исковое заявление ТСЖ "Магистраль" к Резвановой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Резвановой Н.А. в пользу Товарищества собственников жилья "Магистраль" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по август 2013 года в размере 32301,85 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 1169 рублей 03 копейки.

В части исковых требований Товарищества собственников жилья "Магистраль" к Резвановой Н.А. о взыскании пени за просрочку платежа по оплате коммунальных услуг отказать.

В удовлетворении встречного иска Резвановой Н.А. к ТСЖ "Магистраль" о признании решения общего собрания членов ТСЖ "Магистраль" от 13 февраля 2013 года недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Резвановой Н.А., её представителей Миненковой Л.Р. и Железнова-Липец А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ "Магистраль" Хайрулина Х.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Магистраль" (далее также Товарищество) обратилось к Резвановой Н.А. с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных и иных услуг, указав в обоснование требований, что ответчица Резванова Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" . В течение длительного времени ответчица платежи за потребленные коммунальные услуги вносит не в полном объёме; её задолженность с апреля 2012 года по май 2013 года составляет 70798 руб. 64 коп. После уточнения требований истец просил взыскать с Резвановой Н.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 32301 руб. 80 коп., образовавшуюся за период с апреля 2013 по август 2013 года, 3480 руб. 19 коп. пеней, 13500 расходов по оплате услуг представителя, а также 2428 руб. 34 коп. госпошлины.

Резванова Н.А. обратилась к ТСЖ "Магистраль" со встречным иском о признании незаконным решения общего собрания Товарищества от 13 февраля 2013 года, указав в обоснование иска, что названным собранием было принято решение об установлении обязательных взносов и платежей на 2013 год. Резванова Н.А. указывает, что уведомления о проведении собрания собственники помещений не получали; на собрании отсутствовал кворум; решение общего собрания не было доведено до собственников жилых помещений, о содержании решения Резванова Н.А. узнала лишь при рассмотрении настоящего дела в суде; в решении отсутствует указание о месте хранения протокола общего собрания; хотя собрание было проведено в феврале 2013 года, платежи были установлены с 01 января 2013 года. В связи с изложенным Резванова Н.А просила признать незаконным решение общего собрания ТСЖ "Магистраль" от 13 февраля 2013 года.

Представители ТСЖ "Магистраль" Романейко Д.В., Иосипов Е.К., Хайрулин Х.Г. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Резванова Н.А. и её представители Миненкова Л.Р., Железнов-Липец А.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Резванова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить, первоначальный иск оставить без рассмотрения. В обоснование жалобы указано, что члены ТСЖ не уведомлялись о проведении общего собрания. Невозможно установить общее количество проголосовавших по каждому вопросу повестки дня, в протоколе не указаны члены ТСЖ, голосовавшие за то или иное решение. Принятые судом доверенности не соответствуют законодательству. При определении кворума суд принял расчёт ответчика, в котором были учтены лица, не являющиеся членами ТСЖ. В случае исключения из протокола лиц, не являющихся членами ТСЖ и голосовавших по противоречащим закону доверенностям, в собрании будет отсутствовать кворум. Доводы жалобы приведены со ссылками на судебную практику.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания. Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 настоящего Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно положениям ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу положений ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

По делу установлено, что Резванова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу "адрес" , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Управление указанным домом осуществляется ТСЖ "Магистраль".

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Резвановой Н.А. исполнялась не в полном объёме; после произведённого во время рассмотрения дела частичного погашения задолженность ответчицы, образовавшаяся за период с апреля 2013 года по август 2013 года, составляет 32301 руб. 85 коп.

13 февраля 2013 года было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ "Магистраль". В повестку дня собрания были включены следующие вопросы: 1) выборы председательствующего на собрании и секретаря собрания; 2) выборы счетной комиссии; 3) утверждение отчета об исполнении смет доходов и расходов ТСЖ "Магистраль" за 2012 год; 4) утверждение смет доходов и расходов ТСЖ "Магистраль" на 2013 год (вступают в силу с 01 января 2013 г.); 5) утверждение размера обязательных платежей и взносов (тарифов) ТСЖ "Магистраль" на 2013 год (вступают в силу с 01 января 2013 г.); 6) избрание членов правления ТСЖ "Магистраль" и определение размера вознаграждения председателя правления ТСЖ "Магистраль"; 7) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) ТСЖ "Магистраль". Решения собрания были оформлены протоколом от той же даты. Из протокола следует, что на собрании присутствовал 61 член ТСЖ (из 90 членов ТСЖ, обладающих правом голоса). Собранием в числе иных были приняты решения об утверждении размеров обязательных платежей и взносов (тарифов) ТСЖ "Магистраль" на 2013 год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, тщательно исследовав и оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отсутствии при организации и проведении собрания ТСЖ существенных нарушений, влекущих недействительность принятых общим собранием решений. Кроме того, Резвановой Н.А. пропущен установленный законом срок для оспаривания решений общего собрания.

Судебная коллегия согласна с данными выводами, поскольку они основаны на законе и подтверждается имеющимися доказательствами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Резвановой Н.А. не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Так, довод жалобы о том, что члены ТСЖ не уведомлялись о проведении общего собрания, опровергается имеющимися в материалах дела копиями объявлений о проведении общего собрания. В объявлениях указаны дата, место и время проведения собрания, а также соответствующая протоколу повестка дня. Факт надлежащего извещения о проведении общего собрания подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели Фугина Р.Ф. и Абдрашитова С.Ю. Как указано выше, в собрании приняло участие значительное число членов ТСЖ, что само по себе опровергает названный довод жалобы. Более того, Резванова Н.А. не отрицала того факта, что сама принимала участие в собрании. Судебная коллегия отмечает, что извещение членов ТСЖ о проведении собрания путём вывешивания объявлений в доступном для ознакомления всех членов месте соответствует как положениям ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и положениям п. 13.2 Устава ТСЖ.

Довод жалобы о том, что из протокола невозможно установить общее количество проголосовавших по каждому вопросу повестки дня, основанием к отмене оспариваемого решения не является, поскольку доказательств несоответствия принятых решений волеизъявлению большинства принявших участие в собрании членов ТСЖ суду вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Более того, допрошенные в судебном заседании свидетели Захарова В.В., Захаров А.В., Сергеева И.А., Фугина Р.Ф., Камилов А.М., Абдрашитова С.Ю. подтвердили соответствие принятых решений своему волеизъявлению. Кроме того, решение собрания иными лицами не оспаривается.

Судебная коллегия не может принять приведённые в жалобе ссылки на судебную практику, поскольку суду не представлено доказательств наличия судебных актов, которые в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы иметь преюдициальное значение по настоящему делу.

Поскольку по делу не установлено существенных нарушений при созыве и проведении общего собрания Товарищества, то суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Более того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что Резвановой Н.А. пропущен установленный той же правовой нормой срок обжалования решения Товарищества, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судебная коллегия отмечает, что представитель Резвановой Н.А. Миненкова Л.Р. подтвердила в суде первой инстанции факт вывешивания в общедоступном месте копии протокола общего собрания после его проведения.

В связи с изложенным довод жалобы о несоответствии части доверенностей действующему законодательству основанием для отмены оспариваемого решения являться не может. Кроме того, как указывалось выше, иными лицами решение собрания не оспаривается; свидетель Захаров А.В. подтвердил в суде первой инстанции своё согласие с принятыми решениями.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием кворума собрания, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 26 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Резвановой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: